Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 22-5440/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А,

судей: Изюменко Г.П, Кулакова С.В,

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В,

адвоката Делюкина Л.А, действующего в защиту осужденного Николаева А.А,

при секретаре Кулакове И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Николаева А.А. и действующего в его защиту адвоката Делюкина Л.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года, которым:

Николаев Артем Андреевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", ранее судимый:

- 19.08.2013г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.03.2016г. по отбытии срока наказания,

- 24.01.2017г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. "в" (4 преступления), 158 ч.1 (2 преступления) УК РФ, к 3 годам лишения свободы, 22.01.2019 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 10 суток по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2018г,

осужден по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.79 ч.7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017г.

На основании ст. 70, 79 ч.7 п. "в" УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью в виде 7 месяцев 10 суток лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017г, и окончательно назначено Николаеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц 10 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Николаева А.А. под стражей в период с 26.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступление адвоката Делюкина Л.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Атласова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.А. признан виновным и осужден за совершение 22.01.2019г. грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества на общую сумму 8800 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Делюкин Л.А. просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а также законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении Николаева А.А. Изменить приговор в части назначения наказания на более мягкий и в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Николаева А.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на существенные нарушения УПК РФ. Указывает, что в нарушение положений ст. 37 УПК РФ обвинительное заключение по делу утверждено заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора, тогда как в судебном заседании в качестве государственного обвинителя участвовал старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора, без предъявления представления прокурора на осуществление уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства.

В нарушение положений ч.2-3 ст. 222 УПК РФ в материалах дела отсутствует поручение прокурора администрации места содержания под стражей о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения с приложением и расписка с указанием времени вручения. В нарушение положений ст. 227 УПК РФ в материалах дела отсутствует постановление - решение суда по поступившему в суд уголовному делу и назначении первого судебного заседания, расписка о вручении постановления участникам процесса.

В нарушение уголовно-процессуального закона, положений ст.ст. 261, 262 УПК РФ судебное заседание 29.04.2019г. было начато с опозданием, не в назначенное судом время, проверку явку в суд осуществлял непосредственно председательствующий, а не секретарь судебного заседания.

Считает, что при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, были нарушены требования Общей части УК РФ. Полагает, что приговор суда является несправедливым, так как Николаеву А.А. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции не мотивировал принятое решение по вопросам назначения наказания, без обоснования причин выбрал самый строгий вид наказания, не учел позицию стороны защиты и необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, оставив без внимания обстоятельства, смягчающие наказание. Также судом не был разрешен вопрос при постановлении приговора о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить размер назначенного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Суд приходит к выводу, что осуждение Николаева А.А. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Николаев А.А. согласился по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, - правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, в том числе права осужденного на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в отношении Николаева А.А, не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника обвинение в суде поддерживал надлежащий прокурор.

Как следует из п. 6 ст. 5 УПК РФ, государственным обвинителем является должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. При этом, по смыслу закона, им может быть любое должностное лицо органа прокуратуры, а не только то, которое утверждает обвинительное заключение, как ошибочно считает адвокат.

Обвинительное заключение по настоящему делу утверждено заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора Семенихиным Р.В. Обвинение в суде поддерживал старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Ленив Е.В, что соответствует вышеуказанным положениям закона и Приказу Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".

Копия обвинительного заключения с приложением вручена Николаеву А.А. - 05.04.2019г, с соблюдением положений ч.ч.2-3 ст. 222 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 132 т.2). Отсутствие в расписке помимо даты, времени получения осужденным копии обвинительного заключения не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора. Сам осужденный в ходе рассмотрения уголовного дела в суде о допущенных нарушениях, связанных с вручением ему копии обвинительного заключения не заявлял, подтвердил факт вручения ему копии обвинительного заключения, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.04.2019г.

Доводы жалобы защитника о нарушении судом положений ст. 227 ч.ч.1, 3, 4 УПК РФ не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Так, уголовное дело в отношении Николаева А.А. поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга - 08.04.2019г.

В соответствии с положениями ст. 227 УПК РФ судом 19.04.2019г. в судебном заседании, с участием сторон вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 29.04.2019г. в 11 часов 00 минут, которое получено участниками процесса, о чем в материалах дела представлены расписки (л.д. 140-142, 143 т.2).

Положения ст. 262 УПК РФ по уголовному делу соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.04.2019г. (л.д. 146-153 т.2), замечания на который стороной защиты не подавалось.

Доводы жалобы адвоката о начале судебного заседания 29.04.2019г. с опозданием не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, и не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении Николаева А.А. приговора.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, рассмотрении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, и которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Ходатайство осужденного Николаева А.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с принятием мотивированного решения, с вынесением постановления от 24.05.2019г. (л.д. 175 т.2), по результатам рассмотрения которого, ходатайство Николаева А.А. было удовлетворено в части, с направлением осужденному копии протокола судебных заседаний по уголовному делу.

С данными выводами суда, мотивировкой принятого решения, об отсутствии объективной необходимости для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия согласна, и оснований для отмены постановления не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, что относится к исключительной прерогативе суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении Николаеву А.А. наказания, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, судебная коллегия, не усматривает.

При назначении Николаеву А.А. наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности Николаева А.А. были учтены судом в полной мере, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны: признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его матери.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с назначением наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, но с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Николаеву А.А. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Николаеву А.А. более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Более того, условное осуждение в соответствии с п.п. "б, в" ч.1 ст. 73 УК РФ не назначается при опасном рецидиве, при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Окончательное наказание Николаеву А.А. судом обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку преступление по настоящему приговору совершено Николаевым А.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017г, в период условно-досрочного освобождения.

При этом вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения подлежит разрешению судом, в соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ, только в случае совершения осужденным преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, к чему оснований по настоящему делу не имелось, поскольку Николаевым А.А. совершено тяжкое преступление.

Оснований для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о замене Николаеву А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имелось, поскольку Николаев А.А. ранее судим, а в соответствии с частью первой данной статьи, принудительные работы как альтернатива лишению свободы в случае совершения тяжкого преступления, применяются только в отношении лиц совершивших преступление впервые, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части также не могут быть признаны убедительными.

Назначенное Николаеву А.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует положениям ст.ст. 7, 6, 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно.

Судом правильно разрешен вопрос о зачете срока наказания Николаеву А.А, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ с момента его фактического задержания - с 26.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года в отношении Николаева Артема Андреевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Делюкина Л.А. и осужденного Николаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: