Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 22-5550/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Попова А.Е, Проценко Г.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.

осужденного Стецука Е.В. и защитника - адвоката Яременко В.М, предоставившего удостоверение N 2804 и ордер N А 1862454 от 05.09.2019г.

осужденного Солдатенкова А.С. и защитника - адвоката Марининова А.С, предоставившего удостоверение N 3631 и ордер N А 1763798 от 06.08.2019г.

потерпевшего П15

заинтересованного лица З3 и представляющего ее интересы адвоката Алиева Н.А, предоставившего удостоверение N 5918 и ордер N А 1768302 от 09.08.2019г.

адвоката Синькевич А.В, представляющей интересы потерпевшего П22, предоставившей удостоверение N 9335и ордер N А 1856851 06.08.2019г.

адвоката Подпригоры Д.А, предоставившего удостоверение N 6041, действующего в интересах заинтересованных лиц:

- З1 на основании нотариально заверенной доверенности и ордера N 012165 от 06.08.2019г.;

- З2 на основании нотариально заверенной доверенности и ордера N 012166 от 06.08.2019г.

при секретаре судебного заседания Чорной А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2019г. апелляционные жалобы осужденного Стацюка Е.В, адвоката Подпригоры Д.А. в интересах З1 и в интересах З2, адвоката Алиева Н.А. в интересах З3 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019г, которым

Стецюк Ефим Витальевич, "... ", ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П4), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П5), ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П6), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П7), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П8), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П2), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П9), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П10), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевших П11 и П12), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П13), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П14), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П15), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П16), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П17), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевших П18, П20, П19), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П1), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П21), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П22), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П22), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П24), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П25), ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П3), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П26) к наказанию в виде лишения свободы:

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П4) сроком на 4 года;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П5) сроком на 5 лет;

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П6) сроком на 4 года;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П7) сроком на 5 лет;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П8) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П2) сроком на 5 лет;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П9) сроком на 5 лет;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П10) сроком на 5 лет;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевших П11 и П12) сроком на 5 лет;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П13) сроком на 5 лет;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П14) сроком на 5 лет;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П15) сроком на 5 лет;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П16) сроком на 5 лет;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П17) сроком на 5 лет;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевших П18, П20, П19) сроком на 5 лет;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П1) сроком на 5 лет;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П21) сроком на 5 лет;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П22) сроком на 5 лет;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П22) сроком на 5 лет;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П24) сроком на 5 лет;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П25) сроком на 5 лет;

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П3) сроком на 4 года;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П26) сроком на 5 лет.

На основании ст.69 ч.ч.1, 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Стецюку Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Солдатенков Александр Сергеевич, "... ", ранее не судимый,

осужден за совершение преструплений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П8), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П9), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П10), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевших П11 и П12), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П13), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П14), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П15), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П16), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П17), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевших П18, П20, П19), ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении потерпевшего П1), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П21), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П22), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П22), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П24), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П25), ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П3), ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П26) к наказанию в виде лишения свободы:

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П8) сроком на 4 года;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П9) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П10) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевших П11 и П12) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П13) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П14) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П15) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П16) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П17) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевших П18, П20, П19) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П1) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П21) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П22) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П22) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П24) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П25) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П3) сроком на 3 года 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П26) сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.1, 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено Солдатенкову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Стецюка Е.В. и Солдатенкова А.С. компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления в пользу:

- П13 по "... " рублей с каждого;

- П16 по "... " рублей с каждого;

- П17 по "... " рублей с каждого;

- П20 по "... " рублей с каждого;

- П19 по "... " рублей с каждого;

- П18 по "... " рублей с каждого.

Взыскано с Стецюка Е.В. в пользу П6 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, "... " рублей.

Взыскано с Солдатенкова А.С. в пользу П1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, "... " рублей.

Гражданский иск П20, П19, П18, П26 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего П21 о передаче кв. "адрес" в его собственность оставлен без рассмотрения.

Требование П1 в части взыскания процессуальных издержек и расходов оставлено без удовлетворения.

Арест на имущество:

- долю в праве "... " на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую супруге Стецюк Е.В. - А1;

- долю в праве "... " на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

- "адрес";

- долю в праве "... " "адрес";

- "адрес";

- квартиру по адресу: "адрес" "адрес";

- квартиру по адресу: "адрес";

- квартиру по адресу: "адрес";

- квартиру по адресу: "адрес";

постановлено не снимать до рассмотрения гражданских исков потерпевших о возвращении объектов недвижимости в их собственность, поданных ими в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество - долю в праве "... " на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую супруге Солдатенкова А.С. - А2 постановлено не снимать до разрешения вопроса в части рассмотрения гражданских исков, заявленных по делу.

Арест на имущество - кв. "адрес" постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Стецука Е.В. и защитника - адвоката Яременко В.М, осужденного Солдатенкова А.С. и защитника - адвоката Марининова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Стецука Е.В. и оставивших решение по другим апелляционным жалобам на усмотрение суда, потерпевшего П15, оставившего решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда. Адвоката Алиева Н.А, представляющего интересы заинтересованного лица З3, адвоката Подпригора Д.А, действующего в интересах заинтересованных лиц - З1 и З2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и оставивших решение по апелляционной жалобе осужденного Стецюка Е.В. на усмотрение суда. Адвоката Синькевич А.В, представляющей интересы потерпевшего П22, оставившей решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда. Прокурора Бреславской В.И, возражавшей против удовлетворения всех апелляционных жалоб, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Суд первой инстанции установилвину Стецука Е.Ф. и Солдатенкова А.С. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Стецюк Е.В. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым.

Он сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, готов загладить причиненный материальный ущерб и моральный вред. У него на иждивении находятся пожилая мать и отец - инвалид, которые нуждаются в его поддержке. Он имеет устойчивые социальные связи, является добросовестным гражданином, чье исправление возможно без фактического лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного Стецюка Е.В. поданы возражения государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеевой А.А, в которых она полагает апелляционную жалобу осужденного не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Считает, что приговор является законным и обоснованным, при назначении наказания суд в полном объеме учел как данные о личности Стецюка Е.В, так и смягчающие наказание обстоятельства. При этом, у суда не имелось законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения к Стецюку Е.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Адвокат Подпригора Д.А, действуя в интересах З1, в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование приводит следующие доводы.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был наложен арест на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности З1 Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства З1 не был извещен о факте наложения ареста на его имущество, а также не был привлечен к участию в деле в каком-либо статусе. О факте наложения ареста на имущество З1 узнал только в тот момент, когда получил выписку из ЕГРН, в это время уголовное дело уже рассматривалось в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга.

Адвокат полагает, что по настоящему уголовному делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

З1 не был привлечен к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика.

Судом были нарушены положения Главы 40 УПК РФ "Особый порядок судебного разбирательства". Солдатенков А.С. и Стецюк Е.В. не могли быть привлечены к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Действуя в интересах З2, адвокат Подпригора Д.А. также просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование приводит следующие доводы.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства был наложен арест на недвижимое имущество - 27/756 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Указанные доли были переданы в собственность З2 на основании договора дарения. З2 узнал о факте наложения на указанные доли в праве собственности на квартиру только после того, как им были поданы документы на регистрацию права собственности. При этом З2, являющийся заинтересованным лицом по уголовному делу, не уведомлялся о датах и времени судебных заседаний по продлению ареста на имущество.

Таким образом, по мнению адвоката, по настоящему уголовному делу были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018г. был продлен срок наложения ареста с запретом на совершение регистрационных действий на срок до 06 месяцев, то есть до 18.01.2019г, в том числе, на кв. "адрес".

С данным решением суда не согласился адвокат Алиев Н.А, действующий в интересах З3, который в апелляционной жалобе просит постановление суда в этой части признать незаконным и отменить.

Поскольку на данный момент состоялся приговор суда, которым постановлено не снимать арест с данного имущества до рассмотрения гражданских исков потерпевших о возвращении объектов недвижимости в их собственность, поданных в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть данную апелляционную жалобу в рамках настоящего уголовного дела, в общем контексте жалоб на приговор суда.

В обоснование своих требований адвокат приводит следующие доводы.

Наложением ареста на имущество и его продлением затронуты права и законные интересы З3, так как она является лицом, на имущество которого наложен арест. Постановление противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество. Арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

З3 не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, она вообще не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд считает, что приговор суда изменению или отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный при вышеуказанных условиях, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Стецюка Е.В, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Также судом первой инстанции было установлено, что материалы уголовного дела содержат достаточные доказательства того, что объекты недвижимости, ранее принадлежавшие потерпевшему П22 (доля в праве "... " кв. "адрес"), потерпевшей П2 ( "адрес"), потерпевшему П21 ( "адрес") являлись предметом преступления, получены новыми собственниками в результате преступных действий Солдатенкова А.С. и Стецюка Е.В. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снятия ранее наложенных арестов на имущество до разрешения гражданских исков потерпевших о возвращении объектов недвижимости в их собственность, поданных в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб права третьих лиц при рассмотрении судом настоящего уголовного дела, ни чем не нарушены. Они имеют право защитить право своей собственности на недвижимость, при наличии к тому оснований, в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Оснований для отмены приговора суда по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018г. в отношении Стецюка Ефима Витальевича и Солдатенкова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стецюка Е.В, адвокатов Подпригоры Д.А. и Алиева Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи