Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 22-5641/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н,

судей Смирновой Н.О. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Горбачевой А.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г,

осужденной Молокановой В.В, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лукина В.М, представившего удостоверение N... и ордер N.., выданный "дата" "... ",

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукина В.М, действующего в интересах осужденной Молокановой В.В, на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года, которым

Молоканова Виолетта Валерьевна, "... ", ранее не судимая, -

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 июня 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Молокановой В.В. с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, выслушав объяснения осужденной Молокановой В.В. и ее защитника - адвоката Лукина В.М, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой Л.Г, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Молоканова В.В. признана виновной в совершении разбоя, то есть в умышленном нападении в целях хищения имущества, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью С. в период времени с "дата" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин В.М, действующий в защиту интересов осужденной Молокановой В.В, не согласна с приговором суда, просит его отменить и переквалифицировать действия Молокановой В.В. на ч. 2 ст. 330 УК РФ или ст. 113 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, цитируя показания Молокановой В.В, указывает, что показания потерпевшего С, свидетелей П, Б, У, подтвердивших наличие долга у потерпевшего перед Молокановой В.В, видеозаписи из отеля " "... "" свидетельствуют об отсутствии у Молокановой В.В. умысла на совершение разбоя и о наличии цели получить от С. долг обещанным им способом - путем снятия денег с карты.

Считает, что удержание потерпевшего за куртку и последующее нанесение удара ножом было обусловлено личной неприязнью, внезапно возникшей в результате противоправных действий потерпевшего, ее действия не носили корыстный характер.

Обращает внимание, что в приговоре не установлена с достоверностью стоимость похищенного имущества - телефона, который, по словам потерпевшего, был не исправен.

Судом не установлен корыстный мотив действий Молокановой В.В, размер похищенного, аморальность поведения потерпевшего.

Полагает, что в действиях Молокановой В.В. имеются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ или ст. 113 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, то есть применил не ту статью, подлежащую применению.

Ссылается на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Геворкян Э.Н. считает приговор законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вина осужденной Молокановой В.В, несмотря на частичное признание вины в преступлении, указанном в приговоре, подтверждается: показаниями потерпевшего С. о том, что в ночь с "дата" в гостях у знакомой Молокановой В.В. последняя дала ему 300 рублей для оплаты такси его подруги П, которую они встретили у метро, где он оплатил такси, Молоканова В.В. потребовала вернуть 300 рублей, в отеле " "... "" поругалась с сотрудниками отеля, вела себя вспыльчиво, ему стало это неприятно, и он не стал снимать деньги с банкомата, поэтому ответил, что денег нет, на что она хаотично нанесла ему удары руками, он уворачивался и отталкивал ее, повернулся спиной и, сделав несколько шагов, упал на асфальт, не чувствуя ног, поскольку она ударила его ножом в спину, продолжала требовать у него деньги, нанесла ему не менее двух ударов обутыми ногами в область головы, он перестал сопротивляться, тогда она достала у него из нагрудного кармана куртки две банковские карты и мобильный телефон, вытащила из его спины нож и быстро убежала, в дальнейшем на его телефон приходили сообщения об оплате его банковской картой, которую похитила Молоканова В.В, покупок в различных магазинах на сумму 2608 рублей 31 копейку, до кражи на его карте находились деньги в сумме 5000 рублей;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата", в соответствии с которым потерпевший просит привлечь к ответственности Молоканову В.В, которая нанесла ему удар ножом, похитила из надетой на нем сумки две банковские карты и мобильный телефон стоимостью 10 000 рублей;

показаниями свидетеля П, о том, что "дата" после 2 часов 00 минут они встретились с С. и Молокановой В.В. у станции метро " "... "", он расплатился за такси, хотел снять деньги с карты, но не смог. Молоканова В.В. стала требовать у С. 300 рублей, пришла в ярость, на его пояснение, что денег нет стала хватать С. за руки, разворачивая лицом к себе, обхватила С. за шею, и она увидела у Молокановой В.В. в руке нож, С. вывернулся из захвата, она продолжала махать ножом и требовать передачи ей 300 рублей, затем замахнулась правой рукой с ножом и нанесла ему удар в спину, била его ногами не менее двух ударов в область лица, требуя, чтобы он отдал ей деньги. Он перестал сопротивляться, тогда Молоканова В.В. достала у него телефон и две банковские карты, забрала его имущество, затем вытащила из его спины нож и убежала;

показаниями свидетеля Б, который пояснил, что ранее он приобрел нож-бабочку, который Молоканова В.В. забрала себе, "дата" около 2 часов 00 минут он был вместе с Молокановой В.В, к ним присоединился С, встретили знакомую С. П, при этом у Молокановой В.В. в руке был нож. Когда она возвратилась домой, у нее имелись две банковские карты, ранее он этих карт у Молокановой В.В. не видел, которыми они расплатились за покупки в магазинах "Семья" и "Спар";

показаниями свидетеля У. об обстоятельствах задержания Молокановой В.В. и принятия ее явки с повинной, в соответствии с которыми явка с повинной Молокановой В.В. была написана добровольно, с ее слов;

протоколом явки с повинной Молокановой В.В, согласно которой Молоканова В.В. рассказала о том, что с целью хищения у С. имущества она нанесла удар ножом в спину, не менее 4 ударов ногами по голове и телу, похитила из сумки потерпевшего мобильный телефон "Сяоми Нот4", две банковские карты "Сбербанка" и "Промсвязьбанка", с похищенным скрылась, нож разломала на три части, выкину в канализационный люк и скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

протоколом осмотра места происшествия от "дата", в соответствии с которым произведен осмотр проезжей части у "адрес", где на асфальте обнаружено два пятна бурого цвета, вещество бурого цвета изъято на марлевый тампон;

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому телесные повреждения, причиненные С, расцениваются как тяжкий вред здоровью;протоколом выемки от "дата", в ходе которой потерпевший выдал копию выписки по счету банковской карты "Промсвязьбанк", а также указанной выпиской о совершении операций с банковской карты "дата",

протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого были просмотрены видеозаписи из отеля " "... "" в момент совершения преступления, магазинов "Семья", "Спар", согласно которым подтвердился факт оплаты покупок Б. и Молокановой В.В. банковской картой "Промсвязьбанк", принадлежавшей С. и иными, подробно изложенными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства исследовались судом первой инстанции, обоснованно признаны непротиворечивыми, последовательными, дополняющими друг друга, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, они исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Представленные по делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенного Молокановой В.В. преступления.

Доводы жалобы о том, что поведение Молокановой В.В. вызвано ее желанием выяснить причину невозвращения С. долга, что она пыталась его остановить, схватила за куртку, от его толчка упала и сильно ударилась головой о бордюр, испугавшись, схватила нож, ткнула его ножом в спину, ударов ногами не наносила, взяла сумку и проверила о наличии денег, забрала 2 банковские карты, телефон не похищала, опровергаются материалами дела, эти доводы получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом защитной версией Молокановой В.В, поскольку указанные показания опровергаются всеми доказательствами, исследованным судом в совокупности, в том числе показаниями потерпевшего С, свидетелей Б, П. и явкой с повинной Молокановой В.В.

Доводы осужденной, оспаривавшей текст явки с повинной, проверены судом и обоснованно отвергнуты. Установлено, что явка с повинной осужденной изложена добровольно, незаконные методы следствия не применялись, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допускалось.

Из показаний потерпевшего и свидетелей, которые оценены судом, видно, что Б. видел у Молокановой В.В. в руках нож, когда они пошли встречать П. Последняя и потерпевший С. показали о том, что Молоканова В.В. хватала С. за руки, обхватила за шею, требуя деньги, махала ножом, которым нанесла удар в спину и била потерпевшего ногами по лицу, когда он упал, похитила у него из сумки две банковские карты и телефон. Ни потерпевший, ни свидетели не подтвердили утверждение Молокановой В.В. о том, что потерпевший ее толкнул, она упала и ударилась о бордюр головой.

Получили надлежащую оценку в приговоре доводы об отсутствии у Молокановой В.В. корыстного мотива. Судом обоснованно установлено о том, что у потерпевшего не было наличных денежных средств, он не смог снять денежные средства с банкомата, возврат долга Молокановой В.В. был невозможен, о чем потерпевший неоднократно ей сообщал. Однако она, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, похитила банковские карты и мобильный телефон, которые по стоимости превышали сумму долга 300 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению как самостоятельно, так и путем передачи банковской карты Б. для приобретения покупок. Указанные обстоятельства, вопреки жалобе, бесспорно свидетельствуют о наличии у Молокановой В.В. корыстной цели на завладение имуществом, принадлежавшим С, при таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Молокановой В.В. по ч. 2 ст. 330, ст.113 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Молокановой В.В. являются необоснованными и противоречат представленным доказательствам, вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлена аморальность поведения потерпевшего и его противоправные действия, тем более, как следует из показаний свидетеля П. и потерпевшего С, именно Молоканова В.В. после отказа потерпевшего вернуть ей 300 рублей начала наносить ему удары, ударила ножом в спину, причинив тяжкий вред здоровью и похитив его имущество.

Судом первой инстанции исследовались доводы адвоката о неустановлении стоимости мобильного телефона С. и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд оценил частичное снятие потерпевшим с банковской карты наличных денежных средств и мотивировал показания потерпевшего С. и П. в этой части в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. относительно стоимости мобильного телефона, находившегося при нем в момент нападения на него осужденной, у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшего С. с момента обращения его в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Молокановой В.В, в ходе следствия и судебного разбирательства последовательны, противоречий не содержат, их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей П, Боровкова Д.В. и У, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, указанном в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы защиты сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Юридическая квалификация действий Молокановой В.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для проведения Молокановой В.В. судебной психиатрической экспертизы не усматривается, предположение защиты о совершении Молокановой В.В. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и в состоянии аффекта опровергается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, доказательства, их анализ и оценку.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания Молокановой В.В. в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее и семьи, и пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления только в условиях реальной изоляции от общества, что мотивировал в приговоре.

Суд, вопреки жалобе, правильно обосновал невозможность применения к Молокановой В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденной Молокановой В.В, поскольку назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения приговора в отношении Молокановой В.В. не усматривается.

Таким образом, данное уголовное дело исследовано полно, объективно, всесторонне, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Молокановой В.В, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лукина В.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года в отношении Молокановой Виолетты Валерьевны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лукина В.М, действующего в интересах осужденной Молокановой В.В, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: