Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 22-5763/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А,

судей: Боровкова А.В, Ялцевич Т.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С,

обвиняемого Сироткина В.О. и действующего в его защиту адвоката Сосновец Л.А,

при секретаре Пиликиной В.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сосновец Л.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года, которым

Сироткин Владимир Олегович, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", ранее не судимый,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с обязанностью не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не изменять места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступление адвоката Сосновец Л.А. и осужденного Сироткина В.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Васильевой Ю.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сосновец Л.А. просит отменить приговор в отношении Сироткина В.О, уголовное преследование прекратить на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора, или иного решения, поскольку в фабуле обвинения не указано о задержании Сироткина В.О. сотрудниками полиции в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". В обвинительном заключении не приведено содержание результатов оперативно-розыскной деятельности, которые суд использовал в качестве доказательств виновности Сироткина В.О. в приговоре, которые являются недопустимыми доказательствами по делу.

Защитник ссылается на то, что при рассмотрении дела было нарушено право Сироткина В.О. допрашивать показывающих против него свидетелей, поскольку источник оперативной информации не был разглашен сотрудником полиции Свидетель N5, допрошенным в суде, материал проведенного 12.09.2018г. ОРМ "наблюдение" содержит сведения, составляющие государственную тайну, не рассекречены. Считает, что рапорт о необходимости проведения ОРМ "наблюдение" был составлен фактически после задержания Сироткина В.О, а ОРМ проводилось не для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Также ссылается на нарушение процедуры задержания Сироткина В.О, положений ФЗ "О полиции", протокол о задержании составлен не был, он был лишен права воспользоваться помощью адвоката с момента его фактического задержания.

Адвокат полагает, что Сироткин В.О. подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, который в ходе досмотра выдал сверток с веществом. Также указывает, что акт досмотра в отсутствие адвоката исключает возможность использования данного документа как доказательство. Суд первой инстанции оставил без внимания показания Сироткина В.О, свидетельствующие о возможности распорядиться веществом до его изъятия по своему усмотрению, чего им сделано не было, что также подтверждает факт добровольной выдачи запрещенного вещества.

Далее в жалобе указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и дал неверную квалификацию деяния. Со ссылкой на положения п. 50 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), указывает, что суд не учел, что действия лица, задержанного непосредственно при приобретении психотропного вещества, не содержат признаков незаконного хранения. При этом обращает внимание, что Сироткин В.О. был задержан сразу после того как приобрел вещество, а сотрудники полиции проводили ОРМ у места закладки.

Также адвокат полагает, что суд неправильно применил закон и в части определения размера психотропного вещества - амфетамина, входящего в состав смеси вещества. Цитируя абзац 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.20016г. N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суд РФ от 12.03.2019г. N 33- АПУ 19-6, указывает, что не имеется доказательств того, что порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей амфетамин пригодно для немедицинского потребления, экспертным путем данный вопрос не исследовался, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в пользу осужденного. Представленное экспертное заключение по настоящему делу не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Бурлаковым Д.И. поданы возражения, в которых прокурор находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Сироткин В.О. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 3, 33 грамма, изъятого в ходе его личного досмотра, проведенного 12.09.2018г. в период с 19 часов 25 минут до 20 часов 11 минут в 8 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Сироткина В.О. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N4, Свидетель N5 - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" по полученной оперативной информации, в ходе которого был задержан Сироткин В.О, доставлен в отдел полиции; актом досмотра Сироткина В.О, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, который как пояснил Сироткин В.О. он приобрел как амфетамин через закладку для личного употребления; показаниями понятых Свидетель N6 и Свидетель N2, участвовавших в досмотре; заключением химической экспертизы, установившей вид и размер психотропного вещества; результатами оперативно-розыскного мероприятия; показаниями Сироткина В.О, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и противоречат обстоятельствам дела, правильно установленных судом.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы о недопустимости ряда вышеперечисленных доказательств несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Акт досмотра Сироткина В.О. составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с разъяснением прав, о чем имеются подписи участвующих лиц; каких-либо замечаний, заявлений или дополнений ни от кого из участвующих в досмотре лиц ни перед досмотром, ни после, не поступало; при этом обязательное участие адвоката в досмотре законом не предусмотрено.

Суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством акт досмотра Сироткина В.О, мотивы, приведенные судом в обоснование выводов о законности данного действия, приведенные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна.

Также судом обоснованно указано, что оснований для освобождения Сироткина В.О. от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями 1 к статье 228 УК РФ за хранение им психотропных веществ не имелось, поскольку добровольной сдачей психотропных веществ не может признаваться их изъятие после задержания лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных веществ.

Все обстоятельства, связанные с задержанием Сироткина В.О. судом тщательно проверены, все сомнения устранены путем оглашения протоколов процессуальных документов, допросов свидетелей, подробные выводы приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна. Задержание Сироткина В.О. и его доставление в отдел полиции было проведено в соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведении следственных действий, при возбуждении уголовного дела, предварительного расследования, составления обвинительного заключения, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в обвинительном заключении (в фабуле обвинения) указания о задержании Сироткина В.О. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", не приведение в обвинительном заключении в качестве доказательств всех результатов оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору. Представленное в материалах дела обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, а перечисленные адвокатом в жалобе обстоятельства, не препятствуют постановлению по настоящему делу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, требования ст. 240 УПК РФ соблюдены. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно сослался на данные доказательства в приговоре.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 12.09.2018г. были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Сироткина В.О. в совершении преступления.

Несостоятельны также доводы жалобы об оспаривании заключения химической экспертизы. Объективность выводов проведенного по делу оперативного исследования, химической экспертизы, установивших вид и размер, изъятого запрещенного вещества у Сироткина В.О, сомнений не вызывает, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 204 УПК РФ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению эксперта только при их наличии, соответственно отсутствие таких материалов, вопреки утверждению автора жалобы, не влечет сомнений в объективности экспертизы.

Приговор соответствует требованиям, изложенным в ст. ст. 297 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, противоречий в показаниях свидетелей и в других доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Сироткина В.О, не имеется и его действия правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Сироткиным В.О. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, под которым по смыслу уголовного закона понимается любое его незаконное владение, в том числе для личного употребления (содержание при себе и др.), независимо от времени хранения данного вещества, на что обоснованно указано судом первой инстанции в приговоре.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной квалификации действий Сироткина В.О. не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Сироткина В.О. отсутствует признак незаконного хранения психотропного вещества, и его действия могут рассматриваться только как незаконное приобретение, со ссылкой на п.50 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018г.) являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны необоснованными, с указанием мотивов принятого решения, с чем нет оснований не согласиться.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера психотропного вещества - амфетамина, входящего в смесь вещества, при котором, по мнению автора жалобы, необходимо руководствоваться абзацем 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в котором указано, что решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления, поскольку данные разъяснения относятся к иным фактическим обстоятельствам уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. Как и не может приниматься во внимание в этой связи, приведенное адвокатом судебное решение по другому уголовному делу - апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019г. N 33-АПУ 19-6 по преступлениям, связанным с производством психотропных веществ.

По смыслу уголовного закона, во взаимосвязи Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 09.08.2019) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" - в тех случаях когда наркотическое средство, психотропное вещество смешивается с нейтральным наполнителем, и в дальнейшем эта смесь предназначается для сбыта в целях немедицинского потребления либо для личного немедицинского потребления, размер должен определяться исходя из веса смеси в целом.

В связи с чем, суд первой инстанции при квалификации действий Сироткина В.О, определяя размер психотропного вещества, обоснованно руководствовался абзацем 3 п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которого, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Данная правовая позиция неоднократно была выражена Конституционным Судом Российской Федерации (в определениях от 8 февраля 2007 г. N 290-О-П, от 8 февраля 2007 г. N 292-О-П, от 17 июля 2007 г. N 619-О-О), согласно которой приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества - основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны убедительными и удовлетворению не подлежат.

Нарушения принципа состязательности сторон, презумпции невиновности, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе право на защиту, были соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Сироткину В.О. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями закона, с учетом данных о личности Сироткина В.О, обстоятельств, смягчающих наказание, посчитал возможным исправление осужденного без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительных наказаний и, мотивировал свое решение.

С мотивами принято судом решения, судебная коллегия согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сироткиным В.О. преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Сироткину В.О. наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года в отношении Сироткина Владимира Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сосновец Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: