Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 22-5951/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Шипилова О.А,

Судей: Винецкой Н.П, Кулаковской Л.А,

при секретаре: Ефимовой Д.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденного Муйдинова Р.У.у. и его защитника - адвоката Привалова А.В, удостоверение N N.., ордер N..,

при переводчике Халмухамедовой С.Д,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Пряникова Д.Ю. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, которым

МУЙДИНОВ Рахматулло Уктамджон угли, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работавший в ООО " "... "" разнорабочим, регистрации в РФ не имеющий, фактически проживающий "адрес", ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 08.08.2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А, мнения осужденного Муйдинова Р.У.у. и его защитника-адвоката Привалова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой М.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором установлена вина Муйдинова Р.У.у. в совершении, в период с 03 час. 36 мин. до 04 час 34 мин. 08.08.2018 года, на участке между домом "адрес" и домом "адрес", в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО 1, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Муйдинов частично признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО 1, в своих показаниях сослался на то, что действовал, пресекая противоправное поведение ФИО 1, который пытался изнасиловать невесту Муйдинова - ФИО 2, а затем напал на него - Муйдинова, и ударил кулаком в область груди, пытался душить, схватив левой рукой за горло. Также Муйдинов пояснил, что непосредственного момента причинения ФИО 1 ножевых ранений не помнит. Осознав произошедшее, пытался оказать помощь ФИО 1, попросил водителя такси отвезти раненого в больницу.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Муйдинова Р.У.у. - адвокат Пряников Д.Ю. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приговор - подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Адвокат указывает, что с учетом всех обстоятельств дела, не опровергнутых свидетельскими показаниями и другими доказательствами (видеозаписью - фиксацией произошедшего с камер наружного наблюдения, установленных вблизи места происшествия), в действиях Муйдинова усматриваются признаки необходимой обороны от противоправных действий ФИО 1, напавшего на невесту подсудимого и наносившего удары, в том числе неустановленным предметом, - Муйдинову. Полагает, что суд не исследовал наличие признаков необходимой обороны или ее превышения в действиях Муйдинова, не оценил свидетельствующие о необходимой обороне доказательства, в том числе - вышеуказанную видеозапись. С учетом данного обстоятельства полагает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении Муйдинова Р.У.у. и постановить в отношении него оправдательный приговор по ст. 111 ч.4 УК РФ, либо переквалифицировать действия Муйдинова по ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Государственный обвинитель Башляев А.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу: полагает приговор законным, обоснованным, мотивированным, юридическую квалификацию действий Муйдинова - правильной, назначенное наказание - справедливым и соразмерным тяжести и характеру совершенного Муйдиновым деяния.

В судебном заседании Муйдинов Р.У.у. и адвокат Привалов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Воронцова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает апелляционную жалобу защитника-адвоката Пряникова - не подлежащей удовлетворению, а приговор - не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Суд тщательно проверил и сопоставил друг с другом доказательства и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. В том числе суд тщательно проверил и оценил показания Муйдинова Р.У.у, ФИО 2, в том числе - сопоставив их с показаниями сотрудника полиции ФИО 3, следователей ФИО 4, ФИО 5, судебно-медицинского эксперта ФИО 6, вещественными доказательствами (в том числе - видеозаписью с камер наружного наблюдения на месте происшествия), заключениями проведенных по делу судебно-медицинских, криминалистических экспертиз. Вопреки доводам защитника, показания Муйдинова о совершении им действий в отношении ФИО 1, повлекших за собой смерть потерпевшего, в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего, достоверными доказательствами не подтверждаются, противоречат совокупности доказательств, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО 1. Вместе с тем на теле Муйдинова не обнаружено повреждений, которые могли быть причинены от ударов неустановленным предметом, который, по утверждению Муйдинова, использовал при нападении на него ФИО 1.

Мотив преступления - ссора на почве внезапно возникшей личной неприязни установлен судом с учетом совокупности исследованных достоверных и допустимых доказательств, указывающих на то, что Муйдинов добровольно избрал заведомо неприемлемый способ разрешения возникшего конфликта с ФИО 1, причинив ему используемым в качестве оружия колюще-режущим предметом ранения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Принятые судом доказательства, положенные в основу осуждения Муйдинова, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Действиям осужденного Муйдинова дана правильная юридическая оценка.

Как следует из приговора, назначая Муйдинову Р.У.у. наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе и то, что преступление совершено им впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Выводы суда о назначении Муйдинову наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. Назначенное Муйдинову Р.У.у. наказание судебная коллегия признает справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Режим исправительного учреждения соответствует п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в отношении Муйдинова Рахматулло Уктамджона угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пряникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: