Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 22-6008/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В,

судей: Замарацкой Е.К. и Ялцевич Т.В,

при секретаре Пиликиной В.М,

с участием:

прокурора Васильевой Ю.С,

адвоката Дуплийчука Д.А, действующего в защиту осужденного Коваля А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуплийчука Д.А. в защиту осужденного Коваля А.И. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

КОВАЛЬ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Украины, гражданин Украины, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", с зачетом в срок отбытия наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с "дата" по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступление адвоката Дуплийчука Д.А. в защиту осужденного Коваля А.И, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коваль А.И. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей - метамфетамин (первитин), массой 4,26 грамма, а также психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 2,20 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" около 01 часа 40 минут "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Дуплийчук Д.А, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить: назначить Ковалю А.И. наказание, не связанное с лишением свободы и уменьшенным сроком.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Коваля А.И. и смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств, характеризующих личность осужденного, судом могли быть признаны: положительная характеристика Коваля А.И. по месту жительства, социальная устроенность и отношение к работе, нахождение на иждивении престарелой матери и "... " дочери, оказание им материальной помощи, раскаяние и выбранный особый порядок судебного разбирательства, изъявление желания активно способствовать раскрытию преступления по сбыту наркотических средств, участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях.

Обращает внимание на то, что Коваль А.И. на учете в НД и ПНД не состоит, ранее судим не был и к ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет водительское удостоверение, автомобиль, пожертвовал 5 000 рублей в Региональную благотворительную общественную организацию "Азария".

Таким образом, по мнению адвоката, у суда были основания назначить Ковалю А.И. менее суровое наказание как по сроку, так и по способу исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" Головко О.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении Коваля А.И.

Как следует из материалов уголовного дела, Коваль А.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Коваля А.И. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Коваль А.И, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания Ковалю А.И. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Наказание Ковалю А.И. назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Также судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно проанализировав данные о личности Коваля А.И, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности Коваля А.И, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При назначении Ковалю А.И. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были учтены.

Назначенное Ковалю А.И. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по этому поводу обоснованными и убедительными не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении КОВАЛЯ АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: