Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 22-6137/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Ялцевич Т.В,

судей: Шевцовой Е.В, Никишкиной Н.А,

при секретаре Маловой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В,

адвоката Караваева А.Ю,

осужденного Панферова А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Караваева А.Ю, действующего в интересах осужденного Панферова А.В, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, которым

ПАНФЕРОВ АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в "адрес", ранее судим:

08.11.2016 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока 1 год,

- осужден по ч.2 ст.228, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с положениями ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором суда от 08.11.2016 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания (в виде 3 месяцев лишения свободы), назначено к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы зачета времени содержания под стражей в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В, объяснения осужденного Панферова А.В. и действующего в его интересах адвоката Караваева А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куракиной Е.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Караваев А.Ю. не согласен с приговором суда и просит его отменить.

Сторона защиты не согласна с осуждением Панферова А.В. за преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, совершенное 28.06.2017 года. Считает, что единственным доказательством виновности его подзащитного явились только показания свидетеля К.А.В... Не согласен с оценкой этих показаний, данных судом первой инстанции.

Считает незаконным выделение данных материалов уголовного дела из уголовного дела N.., которое было возбуждено от "дата". Защита указывает, что в данных материалах дела отсутствуют сведения, на каком основании, и в какой период времени были приобщены материалы, выделенные из дела N... На основании сопроводительного письма, без указания даты в документе, о направлении следователю выделенных материалов дела, таковые не могут быть приобщены, поскольку это является прямым нарушением норм УПК РФ.

На основании чего защита пришла к выводу о необоснованности выводов суда, которые в том числе основываются на заключении эксперта N... от "дата", которое не может являться доказательством по данному делу. Ввиду чего просит оправдать своего подзащитного по совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью Панферова А.В. к совершению преступления.

Также сторона защиты просит смягчить назначенное Панферову А.В. наказание по ч.2 ст228 УК РФ, применив положения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденного Панферова А.В. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере установлена приговором суда.

Вышеуказанные преступления совершены в Санкт-Петербурге 28.06.2017 не позднее "... " у "адрес", и 30.06.2017 в "... " "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного Панферова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Сторона защиты не оспаривает виновность Панферова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ от 30.06.2017, а также квалификацию действий, установленную судом первой инстанции, не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Панферова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ от 28.06.2017, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно исследованным судом первой инстанции результатам ОРМ "Наблюдение", проведенным в отношении К.А.В. "дата", показаниям свидетеля К.А.В, показаниям иных свидетелей, принимавших участие в данном ОРМ от "дата", в том числе заключениями экспертов N... от "дата" и N... от "дата" (сравнительной химической экспертизы веществ, изъятых у К.А.В. и Панферова А.В.), иными материалам, выделенным в соответствии с положениями ст.155 УПК РФ в отдельное производство и др. письменными доказательствами, которые подробно перечислены в обжалуемом приговоре, судом первой инстанции были достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного 28.06.2017 Панферовым А.В. сбыта психотропного вещества свидетелю К.А.В..

Ввиду чего судебная коллегия находит выводы суда об установлении виновности в совершении Панферовым А.В. сбыта психотропного вещества 28.06.2017 К.А.В, правильными основанными на исследованных судом доказательствах. Доводы апелляционной жалобы адвоката об оспаривании виновности Панферова А.В, в совершении данного преступления, и не согласием с оценкой показаний свидетеля К.А.В, являются несостоятельными.

Оценка доказательств виновности в совершении Панферовым А.В. преступления 28.06.2017, дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу.

Показания свидетеля К.А.В. получили оценку в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора свидетелями осужденного судом первой инстанции не установлено. Не устанавливает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с положениями ст.155 УПК РФ, нормами действующего процессуального законодательства закреплены положения, согласно которым определяются правила выделения материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела, а также использование этих сведений в качестве доказательств по делу.

Из материалов данного уголовного дела следует, что "дата" было возбуждено уголовное дело N... в отношении Панферова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. Также "дата" было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в отношении неустановленного лица. "дата" уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N...

"дата" следователем Г.М.А. в соответствии с положениями ст.155 УПК РФ, выделены из уголовного дела N... (в отношении К.А.В.) материалы, и направлены для приобщения к делу N...

Таким образом, должностным лицом - следователем Г.М.А, требования ст.155 УПК РФ исполнены в полном объеме. В связи с чем, при установлении виновности Панферова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.155 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно допустил в качестве доказательств: результаты ОРД в отношении К.А.В. от "дата". Ввиду чего доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для приобщения выделенных материалов дела, являются не состоятельными, поскольку использование таких материалов допускается в качестве доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о невозможности использования заключения эксперта N... от "дата", также являются несостоятельными. Поскольку заключение эксперта от "дата", полученное при исследовании запрещенного вещества, изъятого у свидетеля К.А.В, было выделено в соответствии с ч.2 ст.155 УПК РФ вместе с иными документами в отдельное производство, и правомерно использовано судом первой инстанции в качестве доказательств.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия находит их правильными. Действия осужденного являлись оконченными.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подробно перечислив данные о личности Панферова А.В, семейном положении, наличии заболеваний у осужденного и его родственников, наличии иждивенцев, суд первой инстанции обоснованно признал данную совокупность исключительными обстоятельствами, и применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое совершенное преступление. Окончательное наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку в соответствии с положениями ст.74 ч.5 УК РФ при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления в период испытательного срока, условное осуждение отменяется, и окончательное наказание назначается в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает чрезмерную суровость, назначенного осужденному Панферову А.В. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Панферову А.В. надлежит отбытие назначенного наказания, определен в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ. Период времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а также коэффициент зачета времени, определен в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года в отношении ПАНФЕРОВА АНТОНА ВАЛЕРЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: