Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 22-6253/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Шипилова О.А,

Судей: Винецкой Н.П, Кулаковской Л.А,

при секретаре: Елисеевой Я.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденного Семковича А.В. и его защитника - адвоката Мироновой Т.С,

рассмотрела в судебном заседании 11сентября 2019 года апелляционные жалобы Семковича А.В. и его адвоката Мироновой Т.С, потерпевшей Семеновой С.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года, которым

Семкович Андрей Васильевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", с высшим образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживающий "адрес", ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А, мнения осужденного Семковича А.В. и его защитника-адвоката, потерпевшей Семеновой С.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой М.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшей возражения государственного обвинителя Елантьевой П.А. и полагавшей приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга установлена вина Семковича А.В. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 13 мин. 10.07.2018 года в "адрес", в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропного вещества, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в отношении ФИО 1, путем одного выстрела в голову потерпевшего из травматического пистолета. Фактические обстоятельства преступления подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании Семкович А.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, настаивал на отсутствии у него умысла на убийство младшего брата и случайном (неосторожном) характере произошедшего.

В апелляционных жалобах на приговор осужденный Семкович А.В, действующий в его защиту адвокат Миронова Т.С. полагают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а наказание, назначенное Семковичу, несправедливым и чрезмерно суровым.

Осужденный и адвокат полагают, что доказательства, собранные предварительным следствием, не опровергают показания Семковича о неумышленном, неосторожном, произошедшем вследствие случайного стечения обстоятельств, причинении смерти ФИО 1. Настаивают на правдивости и достоверности показаний Семковича на предварительном следствии и в суде - о то, что выстрел, причинивший смертельные повреждения ФИО 1, был произошел случайно, из-за индивидуальных особенностей травматического пистолета. Семкович настаивает на том, что в момент ссоры с ФИО 1, возникшей на почве внезапно возникшей личной неприязни, ему показалось, что потерпевший потянулся к травматическому пистолету, лежавшему на столе. Он стремился помешать ФИО 1 завладеть оружием, хотел взять пистолет в свои руки и при этом произошел случайный выстрел. В подтверждение своей позиции, осужденный и его адвокат ссылаются на поведение Семковича, после произошедшего выстрела немедленно стремившегося оказать помощь потерпевшему: Семкович, как утверждает сторона защиты, звонил родственникам и просил их вызвать потерпевшему скорую медицинскую помощь. Анализируя исследованные в судебном заседании материалы дела, настаивают на отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также на том, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Так, суд, не оценив противоречивость, необоснованно принял как достоверные показания свидетеля Свидетель 1 о времени, когда тот, проживая по соседству, услышал предшествующие событию преступления крики ссоры, происходившей между ФИО 1 и Семковичем. Данные показания противоречат и показаниям допрошенного в судебном заседании следователя Следователь 1 Суд не принял во внимание данные противоречия.

Суд, по мнению стороны защиты, допустил существенные процессуальные нарушения, приняв недопустимые доказательства при наличии неустранимых сомнений в виновности Семковича: протокол задержания Семковича А.С. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и рапорт о задержании подозреваемого сотрудниками полиции, постановление о возбуждении уголовного дела, время составления которых и указанное время задержания подозреваемого существенно отличается, а постановление о возбуждении уголовного дела не содержит достаточных данных о признаках преступления, а рапорт содержал указание на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, так же как и другие документы, составленные на первоначальном этапе после получения сведений о доставлении ФИО 1 с ранением в медицинское учреждение; протокол задержания подозреваемого составлен позже установленного законом времени, отметка о разъяснении подозреваемому прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, отсутствует; протокол личного обыска подозреваемого отсутствует, личный обыск проведен лицом женского пола - следователем Следователь 2, без участия понятых; протокол допроса подозреваемого Семковича от "дата" года составлен и подозреваемый допрошен в отсутствие адвоката и подлежит исключению из числа доказательств как недостоверный; так же является недостоверным и недопустимым протокол допроса Семковича от "дата" года в качестве обвиняемого. Данные показания в суде в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ не оглашались; оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.ч. 1,2 УПК РФ показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 идентичны по своему содержанию, а потому являются недостоверными и недопустимыми.

Полученные в порядке административного производства протоколы направления и освидетельствования Семковича на состояние опьянения не опровергают показаний осужденного о том, что он действительно употребил психотропное вещество, названное им "амфетамином" до своего задержания сотрудниками полиции, но после события с причинением ранения ФИО 1, находясь в сильном душевном волнении. При этом сами протоколы следователем приобщены к делу не были, а постановление об освидетельствовании в рамках уголовного дела не выносилось. Таким образом было нарушено право Семковича на защиту и факт опьянения не был подтвержден документально, следовательно - не может учитываться как отягчающее наказание подсудимому обстоятельство.

Кроме того, судом не учтено поведение Семковича после совершения преступления - то, что он принимал активные меры для оказания медицинской помощи потерпевшему, не приняты во внимание значимые в этой связи показания свидетелей -врачей скорой медицинской помощи, потерпевшей Потерпевшая 1, не принято во внимание как смягчающее обстоятельство добровольное заглаживание причиненного ущерба, поведение после произошедшего.

Семкович А.С, адвокат Миронова Т.С, а также потерпевшая Потерпевшая 1 полагают чрезмерно суровым назначенное Семковичу наказание, просят о переквалификации его действий по ст. 109 ч.1 УК РФ и о применении ст. 64 УК РФ и назначении минимального наказания.

Прокурор Воронцова М.А. поддержала возражения на апелляционные жалобы, поступившие от государственного обвинителя Елантьевой П.А, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор полагала законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала вышеизложенные доводы.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела только всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, правильно признав Семковича А.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Выводы суда о том, что смерть потерпевшего ФИО 1 наступила от умышленных действий осужденного Семковича сомнений не вызывают. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о неосторожном характере действий Семковича, случайно вызвавших выстрел огнестрельного травматического оружия в сторону ФИО 1 противоречат материалам дела, в том числе -достоверным и допустимым заключениям экспертиз: судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО 1 повреждений, образовавшихся от одиночного огнестрельного пулевого слепого ранения головы, причиненного компактным высокоскоростным эластичным (резиновым) снарядом (пулей) из короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения при выстреле с близкой дистанции с расстояния близкого к упору. В момент причинения ранения ФИО 1 дульный срез оружия был обращен в область лба справа и раневой канал распространялся прямолинейно в направлении снаружи внутрь и несколько сверху вниз; медико-криминалистического исследования биологических объектов от трупа ФИО 1; генетической экспертизы по следам крови на одежде Семковича А.С.; криминалистической баллистической экспертизы по оружию, патронам, обнаруженным и изъятым на месте происшествия, криминалистической дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев рук, обнаруженным на месте происшествия; протоколам осмотра места происшествия и вещественных доказательств, в ходе которых были обнаружены, осмотрены, получили процессуальное закрепление значимые для дела следы и вещественные доказательства; протоколу осмотра места происшествия с участием Семковича А.С, показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 6, Свидетель 7

Выводы о виновности Семковича сделаны судом на основании совокупности указанных, получивших надлежащую оценку доказательств, признанных судом достоверными при изложении значимых для дела обстоятельств, взаимно дополняющих друг друга.

Вопреки мнению стороны защиты, собранные и положенные в основу обвинительного приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности и допустимости не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Действиям осужденного Семковича А.С. дана правильная юридическая оценка.

Как следует из приговора, назначая Семковичу наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, сторонами суду не представлено и судом не получено.

Выводы суда о назначении Семковичу наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, не представлено. Назначенное Семковичу наказание судебная коллегия признает справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-Процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованной переоценке выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года в отношении Семковича Андрея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: