Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 22-6265/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего: Ялцевич Т.В.,

судей: Боровкова А.В, Кулакова С.В,

при секретаре Маловой Е.А,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В,

осужденного Ильина С.А,

адвоката Черненко А.С,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Черненко А.С. и осужденного Ильина С.А, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года, которым

ИЛЬИН СЕРГЕЙ АНДРЕЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в "адрес", ранее не судим,

- осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В, объяснения осужденного Ильина С.А, адвоката Черненко А.С, действующего в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куракиной Е.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С приговором суда защитник и осужденный были не согласны и просят приговор суда отменить, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм уголовного закона, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Защитник в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было достоверно установлено об умысле Ильина С.А. на сбыт психотропного вещества. Показания его подзащитного, о том, что тот приобрел психотропное вещество для личного употребления, не были опровергнуты судом первой инстанции.

Сторона защиты не согласна с оценкой доказательства, данной судом первой инстанции - протокола осмотра мобильного телефона Ильина С.А, согласно которой суд пришел к выводу о покушении на сбыт психотропного вещества Ильиным С.А..

Защитник указывает на нарушение норм УПК РФ при осмотре предметов и информации следователем. Считает, что следователь незаконно проводя следственные действия, использовал для фотофиксации свой мобильный телефон.

Об отсутствии умысла на сбыт его подзащитного свидетельствуют показания всех допрошенных свидетелей по уголовному делу, в том числе и сотрудников полиции. Ни один допрошенный судом свидетель, не сообщал о том, что Ильин С.А. занимается сбытом психотропных веществ.

Считает, что ссылка свидетеля Б.Э.С. на объяснения Ильина С.А, полученные после задержания его подзащитного, и отражение этих сведений в приговоре, незаконна. Поскольку объяснения лица, получены без участия защитника.

Судом использованы доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ. Протокол личного досмотра его подзащитного, составлен с нарушением положений ст.27.7 КоАП РФ, и не содержит подписи должностного лица, составившего его - то есть свидетеля Б.Э.С... На конверте, в котором находилось изъятое при досмотре имущество, также отсутствует подпись должностного лица. В связи с чем просит признать протокол досмотра недопустимым доказательством.

По мнению стороны защиты, отсутствие подписи должностного лица на конверте, привело к возможной фальсификации доказательств. Что подтверждается путаницей с упаковками при проведении исследования ( "... ") и производстве экспертизы ( "... "). Данные обстоятельства, по мнению защиты, не были устранены при осмотре вещественных доказательств ( "... ") следователем.

Считает, что исследованными доказательствами подтверждается виновность Ильина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Осужденный в апелляционной жалобе также указывает на неправильную квалификацию его действий. Приводя в апелляционной жалобе показания свидетелей Б.З.Н. и Г.В.М, сообщает, что в его действиях имеет место быть состав преступления, предусмотренный ст.228 ч.2 УК РФ. Показания данных свидетелей подтверждают показания о приобретении им амфетамина в целях личного употребления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, вина осужденного Ильина С.А. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, установлена приговором суда, и подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденного Ильина С.А. в совершении покушения на сбыт психотропного вещества в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Ильина С.А, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, сопоставив показания осужденного с иными исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об опровержении показаний осужденного исследованными доказательствами.

Кроме того, в обжалуемом приговоре суда в соответствии с положениями ст.87, ст.88 УПК РФ надлежащим образом дана оценка показаниям свидетелей по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу. Ввиду чего выводы суда об умысле осужденного Ильина С.А. о покушении на сбыт психотропного вещества в крупном размере, судебная коллегия находит правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Указание стороной защиты о ссылке на объяснения Ильина С.А. при даче показаний свидетелем Б.Э.С. в суде, не является основанием к отмене или изменению принятого судом решения. Поскольку объяснения, которые были получены непосредственно, после задержания осужденного, судом первой инстанции не использовались в качестве доказательств по уголовному делу, и не отражены в обжалуемом приговоре суда. А при допросе в суде свидетеля Б.Э.С, последний давал показания о проведении ОРМ "Наблюдение", сообщал о результатах ОРМ, о лицах задержанных при проведении ОРМ, результатах личного досмотра лиц задержанных и их объяснений после задержания. Ввиду чего судебная коллегия находит оценку показаний свидетеля правильной.

Судебная коллегия не находит нарушений норм УПК РФ при проведении следователем осмотра предметов в качестве вещественных доказательств с применением фотосъемки, осуществляемой с мобильного телефона. Осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.177, ст.170 ч.1.1 УПК РФ, ввиду чего анализ судом первой инстанции данных, имеющихся в осмотренных предметах, в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия находит правильным, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недопустимости доказательств - протокола досмотра Ильина С.А, ввиду отсутствия подписи должностного лица, не ставят под сомнение допустимость использованного судом доказательства. Поскольку само действие - досмотр осужденного Ильина С.А. проходил с соблюдением действующих норм законодательства - в присутствии двух понятых, надлежащим должностным лицом. Участникам разъяснялись их права и обязанности, велся соответствующий протокол, в котором изложен ход досмотра, и его результаты. Эти сведения объективно подтверждены показаниями свидетеля Г.В.М, принимавшего участие в качестве понятого, а также показаниями свидетеля Б.Э.С, который подтвердил в суде, что именно он проводил досмотр Ильина С.А.

На основании чего судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в данной части, и правильности выводов суда об использовании данного доказательства при установлении виновности осужденного, поскольку данное доказательство получено в соответствии с нормами законодательства.

Соответственно не подтверждаются и доводы апелляционной жалобы стороны защиты о возможной фальсификации доказательств и путаницы с упаковками при химическом исследовании и при производстве экспертизы изъятого у Ильина С.А. психотропного вещества.

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы справка о химическом исследовании от "дата" и заключение эксперта от "дата". Специалистом при химическом исследовании дано описание упаковки, в котором объекты поступили на исследование, при исследовании специалистом был вскрыт конверт, в котором находились два вертка. Только содержимое одного свертка было исследовано. Далее специалист поместил свертки в первоначальную упаковку - в бумажный конверт, которую в свою очередь поместил в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитями и оклеил бирками. В такой упаковке объекты поступили на экспертное исследование, в заключении экспертом подробно приведено описание упаковки.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений, которые могли быть истолкованы судом первой инстанции в пользу осужденного Ильина С.А.

Квалификация действий осужденного Ильина С.А. в совершении покушения на сбыт психотропного вещества в крупном размере, дана судом правильно. Выводы суда о невозможности доведения Ильиным С.А. своих действий до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания сотрудниками полиции, также являются правильными, основанными на исследованных доказательствах. Ввиду чего, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильности квалификации действий осужденного, несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Ильину С.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и подробно перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, суд обоснованно признал их совокупность исключительной, которая позволила суду первой инстанции назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ также надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Период зачета времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора суда в законную силу, отражен в обжалуемом приговоре, правильно. Зачет времени содержания под стражей, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года в отношении ИЛЬИНА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: