Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 22-6270/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Изюменко Г.П.,

судей Федоровой С.А, Ялцевич Т.В,

с участием осужденного Громова Д.Н,

потерпевшего Потерпевший N1,

адвоката Угрюмова М.В, представившего удостоверение N... и ордер N... "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С,

при секретаре судебного заседания Кулакове И.А,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ГРОМОВ Д. Н,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

-осужден по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 3 года.

Постановлено обязать Громова Д.Н. в период испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции место работы и место жительства.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Громова Д.Н, адвоката Угрюмова М.В. в его защиту, возражавших против удовлетворения жалобы, потерпевшего Потерпевший N1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Феоктистова Д.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 выражает несогласие с приговором и считает, что с учетом содеянного подсудимому назначено слишком мягкое наказание, в связи с чем вынесен несправедливый приговор.

На применение особого порядка приятия судебного решения по уголовному делу в отношении Громова Д.Н. он своего согласия не давал.

Просит приговор отменить и принять по делу новое решение о назначении Громову более строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора района Я.В. Смирнов просит оставить приговор без изменения.

Указывает, что потерпевший присутствовал в зале суда "дата" и участвовал в обсуждении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовного делу, что указано как в приговоре от "дата", так и в протоколе от "дата" ( "... " и имело место в действительности.

Полагает, что доводы потерпевшего несостоятельны и не основаны на законе, так как наказание назначено судом Громову справедливо, в соответствии с тяжестью преступления, характером и степенью общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Громова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший N1, установлена и доказана приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Громов заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N1, из материалов дела следует, что он был согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Громова при особом порядке принятия судебного решения и доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Действия осужденного Громова по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N1, при назначении осужденному Громову наказания требования закона не нарушены.

Судом обоснованно учтено, что Громов не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Напротив, судом правильно указано, что Громов имеет постоянное место жительство, работает, социально адаптирован.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом обоснованно отнесены чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжкого хронического заболевания, а также наличие у него иждивении троих малолетних детей.

Вывод суда о возможности назначения Громову наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N1 о чрезмерной мягкости приговора -несостоятельными.

Оснований отмены приговора и назначения Громову более строгого наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ГРОМОВА Д. Н. -оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи