Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 22-635/2019

Петербургского городского суда : Корчевская О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

защитника - адвоката Терентьевой В.Ю, представившего удостоверение N 5769 и ордер Н 155180 от 27 января 2019 года ( том 3, л.д. 32),

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю,

рассмотрел в судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Петрова П.В. и адвоката Спицыной А.И. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт - Петербурга от 22 октября 2018 года, которым

ПЕТРОВ Павел Владимирович, "дата" рождения, уроженец "... " ранее судим : 24 августа 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; на момент совершения преступления отбывающий наказание в исправительной колонии N N... общего режима (ФКУ ИК- N... УФСИН России по СПб и ЛО, окончание срока отбытия наказания - 22 июня 2018 года ),

содержащийся под стражей по данному уголовному делу в ФКУ СИЗО- N... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 15 июня 2018 год;

осужден: по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом наказание по ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ соответствует 2 месяцам лишения свободы (из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ), назначено Петрову Павлу Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24 августа 2015 года в виде 7 дней лишения свободы, окончательно к отбытию Петрову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 7 (семь) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вынесения приговора, с 22 октября 2018 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по уголовному делу с 15 июня 2018 года (со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснения осужденного Петрова П.В, адвоката Терентьевой В.Ю, поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Спицыной А.И. в защиту интересов осужденного Петрова П.В, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного Петрова П.В. установлена в том, что он совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности ;

а также в том, что совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Петров П.В. в суде первой инстанции свою вину в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах признал в полном объеме, раскаялся в содеянном ; не оспаривал объем предъявленного обвинения, не оспаривал установленные фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петров П.В. указывает, что просит приговор изменить, применить соответствующие статьи действующего законодательства, снизить размер назначенного наказания на любой разумный срок. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, Обращает внимание на то, что именно в ходе совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УПК РФ, он и совершил оскорбление сотрудника администрации ФКУ ИК- N... УФСИН России по СПб и ЛО потерпевший то есть совершил одно длящееся преступление. В соответствии с Конституцией РФ и Российским законодательством никто не может быть дважды осужден за одно и то же деяние. Суд установилряд смягчающих наказание обстоятельств : наличие на иждивении троих малолетних детей, "дата" годов рождения, матери - пенсионерки для которых он является единственным кормильцем, наличие у него тяжелого хронического заболевания, положительных характеристик по последнему месту работы и от его близких родственников. Учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд имел все основания признать их исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также при применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, имел все основания назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В ходатайстве от 02 февраля 2019 года осужденный указывает на то, что имеющееся у него хроническое заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 64 (с изменениями и дополнениями от 30 декабря 2005 года N 847, от 04 сентября 2012 года N 882). При наличии данной болезни судьи общей юрисдикции применяют при назначении уголовного наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ, поскольку данная болезнь является исключительным обстоятельством.

В апелляционной жалобе адвокат Спицына А.И, действующий в интересах осужденного Петрова П.В, просит приговор изменить, применить при назначении наказания Петрову П.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, снизив назначенное наказание, и считать наказание условным. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Спицына А.И. указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд посчитал установленной вину Петрова П.В. в совершении преступлений, "... обладающих повышенной общественной опасностью... ". По мнению адвоката, довод суда является необоснованным, формальным, и, тем не менее, положен в основу вывода о подлежащем применению к Петрову П.В. наказании. Все преступления обладают общественной опасностью, являющейся необходимым признаком объективной стороны состава преступления. Повышенная общественная опасность отдельных преступлений обусловлена их категорией (тяжкие, особо тяжкие), последствиями (причинение существенного реального вреда), личностью виновного либо совершением преступлений группой лиц (организованная преступность) и тому подобное. Преступления, в совершении которых признан виновным Петров П.В, законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о том, что закон не усматривает повышенной общественной опасности таких преступлений, а также не предоставляет такой возможности в правоприменении. В результате действий, инкриминируемых Петрову П.В, какого-либо реального ущерба не причинено (физического, материального), данные обстоятельства подтвердил потерпевший потерпевший, не настаивавший на строгом наказании Петрова П.В. и не заявивший гражданского иска. Свидетели Свидетель N5 Свидетель N4 Свидетель N1 Свидетель N2 Свидетель N3 Свидетель N4 а также потерпевший потерпевший сотрудники ИК- N... подтвердили, что поведение Петрова П.В. 17 ноября 2017 года в ходе событий, являющихся предметом уголовного дела, не являлось характерным для него.

Из показаний сотрудников ИК- N... следует, что Петров П.В. ранее никогда не допускал подобного, не конфликтовал с администрацией учреждения, не хамил и не высказывал угроз, подобных случаев не происходило. События 17 ноября 2017 года все сотрудники ИК- N... восприняли как шок, а поведение Петрова П.В. - как неадекватное, необычное. Адвокат полагает, что учитывая данные обстоятельства, личность Петрова П.В. также не представляет собой повышенной опасности, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела характеризующих его данных. Автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что оснований для признания инкриминируемых Петрову П.В. преступлений "... обладающими повышенной общественной опасностью... " не имеется, мотивы вывода суда в этой части не обоснованы, в приговоре не приведены. Следовательно, указание в приговоре суда на то, что Петров П.В. совершил преступления, "... обладающие повышенной общественной опасностью... ", обосновывающее меру его ответственности (л. 11 приговора), подлежит исключению как не основанное на исследованных доказательствах и противоречащее фактическим обстоятельствам дела, требованиям уголовного закона. В соответствии со ст. 73 УПК РФ наряду с установлением события преступлений, виновности лица, подлежат установлению и характеризующие личность обвиняемого обстоятельства, мотивы деяния и характер причиненного вреда, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Суд установил, что поводом к возникшему конфликту между Петровым П.В. и сотрудником ИК- N... потерпевший послужило изъятие из камеры, где содержался Петров П.В. нард.

Из Приказа Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", иных нормативных актов, регулирующих порядок содержания осужденных, следует, что нарды не входят в число запрещенных предметов, что подтверждается также тем, что якобы имевший место факт их изъятия потерпевший. не подтвержден соответствующим актом изъятия запрещенных предметов, в материалах дела такой акт отсутствует. Потерпевший потерпевший. не ответил о причинах, по которым такой акт не составлялся, если нарды запрещены в ПКТ и изымались им в качестве запрещенных. Непоследовательные действия сотрудников ФКУ ИК- N.., выразившиеся первоначально в предоставлении Петрову П.В. в камеру ПКТ нард и разрешения на их хранение, а также в воспоследовавшем за этим изъятием нард потерпевший без какого-либо обоснования и без составления надлежащего акта изъятия, свидетельствуют о том, что именно администрацией учреждения (ИК- N... ) либо в первом, либо во втором случае допущено нарушение установленного порядка. Это дезориентировало Петрова П.В, породило его негативную реакцию на требования потерпевший которые Петров П.В. воспринимал как неправомерные и провокационные, что стало обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Данное обстоятельство суд не учел, в том числе и при определении степени общественной опасности деяния и назначении наказания. Адвокат Спицына А.И. ссылается на ст. 60 УК РФ, в той части, в которой приведены какие требования предъявляются к общим началам назначения наказания, а также указывает, что Петров П.В. на момент его предыдущего осуждения работал, по месту работы характеризовался исключительно положительно. Проживал в Санкт-Петербурге с гражданской женой в жилом помещении по договору найма. Копии характеристики и договора найма квартиры исследованы судом.

Петров П.В. социально адаптирован, ориентирован на создание семьи, работу, заботу о матери и детях, смену жизненных ориентиров. У Петрова П.В. имеется трое малолетних детей, с которыми он хотя и не проживает после развода с их матерью, но до осуждения оказывал помощь в их содержании и воспитании, по мере возможностей участвует в их судьбе в настоящее время, заботится о них, о чем сообщила в своем заявлении в суд бывшая супруга. Пожилая мать Петрова П.В. в силу своего возраста и состояния здоровья также нуждается в сыне, его присутствии и заботе, о чем указала в своем заявлении. Сторона защиты полагает, что назначенное наказание несправедливо, негативно отразится и на жизни престарелой матери Петрова П.В. и его малолетних детях, на длительное время остающихся без его попечения.

Петров П.В. осознал свою вину, признав ее в судебном заседании, и уже понес свое наказание - с 15 июня 2018 года содержится под стражей. Петров П.В. страдает тяжелым хроническим заболеванием. По мнению автора апелляционной жалобы, совокупность приведенных обстоятельств являются смягчающими его наказание, и основанием для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Петров П.В. серьезно воспринимает случившееся, в дальнейшем не повторит подобное, о чем свидетельствует его поведение в суде. Для достижения целей наказания в отношении Петрова П.В. достаточным, законным, справедливым и эффективным явится назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не связанного с лишением свободы (ст. 73 УК РФ). Петрову П.В. с учетом всех приведенных обстоятельств назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности виновного, либо хотя назначенное наказание и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым. Выводы суда о повышенной общественной опасности преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; выводы суда в данной части не подтверждаются исследованными доказательствами.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению.

Вина Петрова П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре :

показаниями самого Петрова П.В. в суде первой инстанции о том, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, уточнив, что в обвинительном заключении правильно изложены обстоятельства произошедшего, время, место совершения преступления, его личные действия, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ ; показаниями потерпевшего потерпевший, в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, об обстоятельствах при которых осужденный Петров П.В. при проведении контрольно-технического осмотра в ПКТ N 4 (помещение камерного типа (далее ПКТ), в которой находились осужденные Петров П.В, Свидетель N7 Свидетель N10 и Свидетель N9 в ответ на действия сотрудников ИК- N.., выполнявших свои должностные обязанности, а также на его (потерпевшего потерпевший ) требования вернуть личные вещи обратно на стеллаж, поскольку их хранение не разрешено в ПКТ, подошел к входу в камеру и стал кричать на него ( потерпевший.), чтобы у него не забирали личные вещи ("нарды" и сумку с вещами) и в противном случае, угрожая нанести себе телесные повреждения, "вскрыться". При этом Петров П.В. стал наносить себе множественные раны в области своего левого предплечья, призывая других осужденных совершить указанные действия. Вместе с Петровым П.В. двое осужденных, также стали наносить себе множественные раны в области предплечья. Поведение осужденных было неадекватным, им ( потерпевший было принято решение закрыть дверь в камеру и ограничить их от других осужденных.

Петров П.В, обращаясь к нему лично, высказал угрозу о том, что после освобождения " вскроет глотку", он (потерпевший) эту угрозу воспринял как реальную. В ходе конфликта Петров П.В, обращаясь к нему в присутствии других сотрудников колонии и осужденных, неоднократно высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбляя его честь и достоинство как сотрудника исправительного учреждения, при этом Петров П.В. знал, что потерпевший является сотрудником исправительного учреждения и состоит в должности дежурного помощника начальника колонии (том 1, л.д. 88-92, том 2, л.д. 35-36); показаниями свидетеля Свидетель N8 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых сотрудником ИК- N... потерпевший. были обнаружены игровые предметы - "нарды", которые запрещены к хранению в помещениях камерного типа, и о реакции осужденного Петрова П.В. на предупреждения потерпевший об изъятии запрещенных предметов в помещениях камерного типа (ПКТ). Об обстоятельствах, при которых осужденный Петров П.В. на требования сотрудника исправительной колонии успокоиться, вступил в пререкания с потерпевший, угрожал совершить акт членовредительства, продолжив высказывать угрозы, стал наносить себе телесные повреждения, а также стал призывать других осужденных схватить лезвия и также совершить акт членовредительства.

Петров П.В, обращаясь лично к потерпевший высказывал ему угрозы о том, что после освобождения " вскроет глотку!", угрозы Петрова П.В. были реальными (том 1, л.д. 100-104); показаниями свидетелей Свидетель N5 Свидетель N4. в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель N4 Свидетель N1 Свидетель N2 Свидетель N3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах высказывания угрозы применения насилия Петровым П.В. в отношении потерпевший 17 ноября 2017 года, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N8 (том 1, л.д. 94-99, 107-111, 116-121, 122-126, том 2, л.д. 37-41, 113-115); показаниями свидетелей Свидетель N9 Свидетель N7 Свидетель N10 сокамерниками Петрова П.В, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах, при которых они наблюдали конфликт Петрова П.В. с сотрудником ИК- N... потерпевший в ходе которого в ответ на действия потерпевший Петров П.В. взял лезвие бритвы и стал наносить им раны на своем предплечье (том 1,л.д. 127-130, 131-134, 135-138); медицинской справкой от 27 ноября 2017, из которой следует, что 17 ноября 2017 года при осмотре у Петрова П.В. установлены множественные поверхностные резаные раны предплечья (членовредительство) (том 1, л.д. 68); копией приказа об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 16 декабря 2016 года, из которого следует, что средства индивидуальной гигиены, одноразовые бритвы осужденных, содержащихся в помещениях камерного типа (ПКТ) хранятся в специально отведенном месте и выдаются осужденным только на определенное распорядком дня время (том 1, л.д. 29); копией должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК- N... УФСИН России по СПб и ЛО потерпевший определяющей обязанности указанного лица, и меры, предпринимаемые указанным лицом, в случае допущенных нарушений лицами, отбывающими наказание (том 1, л.д. 157-176); и другими

доказательствами по делу.

По ходатайству осужденного Петрова П.В. проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку он сомневался в своем психическом здоровье. Из представленного заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы (том 3 л.д. 88-93) следует, что Петров ПВ. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ N... ), В период инкриминируемых ему деяний, в период предварительного следствия, судебного разбирательства в суде первой инстанции, Петров П.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Предпринятые неоднократно им акты членовредительства носили демонстративный характер, суицидальных тенденций у Петрова П.В. не прослеживалось. Развившееся в условиях психотравмирующей ситуации (после возбуждения в отношения него настоящего уголовного дела) невротическое расстройство в виде повышенной раздражительности, диссомнических расстройств, аутоагрессивных тенденций расценивалось психиатрами МЛС как расстройство адаптации" и на фоне лечения было купировано.

По своему психическому состоянию в настоящее время Петров П.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Петров П.В. не нуждается. С учетом выводов экспертов, адекватного поведения Петрова П.В. в судебном заседании оснований сомневаться в его психическом здоровье оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, которые полно и подробно изложены в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ привел оценку доказательств, указал мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что осужденный Петров П.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал нарушить нормальную деятельность колонии. Суд учитывал, что в момент совершения преступлений потерпевший потерпевший, являвшийся сотрудником места лишения свободы, был одет в форменное обмундирование и осуществлял свою служебную деятельность, что являлось очевидным для Петрова П.В. При этом потерпевший действовал в соответствии с положениями должностной инструкции, утвержденной 03 августа 2017 года, в соответствии с которой во время несения службы он, как должностное лицо, обязан принимать решения по изъятию у осужденных запрещенных вещей, контролировать поддержание надлежащего порядка и чистоты в помещениях камерного типа (ПКТ), при нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания требовать от них прекращения нарушения.

Суд правильно квалифицировал действия Петрова П.В. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, поскольку он совершил как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности,

а также по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность Петрова П.В. состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд в полной мере учитывал те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный Петров П.В. и его адвокат Спицына А.И.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, то, что у него на иждивении имеется мать-пенсионерка. Положительные характеристики близких родственников и с последнего места работы. Суд данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Петрова П.В. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно установилналичие смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Петров П.В. является отцом трех малолетних детей.

Суд принимал во внимание молодой возраст Петрова П.В. наличие регистрации в РФ, то, что не состоит на учетах у психиатра и нарколога.

При этом суд обоснованно признал, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива в действиях Петрова П.В. является обстоятельством, отягчающим наказание Петрова П.В.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Петров П.В. совершил преступление, отбывая наказание в исправительном учреждении.

При этом, несмотря на то, что преступления совершены против порядка управления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований утверждать, что конкретные преступления, совершенные Петровым П.В, небольшой и средней тяжести, не повлекшие тяжких последствий, представляют повышенную общественную опасность, не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ закон определяет, что именно от характера и степени общественной опасности предусмотрены категории преступлений, и по смыслу данного закона, оснований для утверждений о повышенной общественной опасности преступлений небольшой и средней тяжести не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания нарушены требования Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, и как следствие, неправильно применен уголовный закон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а потому в соответствии с п. 3 ст. 389. 15 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в соответствии с требованиями 389.26 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств, данных о личности осужденного и совокупности всех смягчающих обстотяельтсв, установленных судом, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному не соответствует тяжести преступления, а потому назначенное наказание подлежит смягчению, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при назначении наказания по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) применить принцип поглощения наказаний, вместо принципа частичного сложения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ обоснованно, поскольку преступлении совершены в период отбывания наказания по приговору от 24 августа 2015 года, правильно определен вид исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова П.В. о том, что наличие у него хронического тяжелого заболевания, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 64 ( с изменениями и дополнениями от 30 декабря 2005 года N 847, от 04 сентября 2012 года N 882 ), влечет безусловное применение назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ, поскольку имеющееся у него заболевание является исключительным обстоятельством, не основано на требованиях закона. Суд учел состояние здоровья осужденного, определяя вид и размер назначенного наказания. При этом если у осужденного будет установлено заболевание, препятствующее отбыванию наказания, в соответствии с указанным перечнем, вопросы об освобождении от дальнейшего отбывания наказания разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, суде апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 22 октября 2018 года в отношении ПЕТРОВА Павла Владимировича изменить :

при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 321 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Петрову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить не отбытую часть наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга о 24 августа 2015 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 6 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного Петрова П.В. и адвоката Спицыной А.И. удовлетворить частично.

Судья :