Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 22-6453/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Котиковой О.М,

Судей Глущенко О.В, Жигулиной С.В,

при секретаре Постниковой Л.Н.

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.

осужденного Эргашева И.Р, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тарасенко А.Г. в защиту осужденного Эргашева И.Р,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Кун Н.Ю,

переводчика с узбекского языка Жапаровой С.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Эргашева И.Р. и представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Кун Н.Ю. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года, которым

Эргашев Ислом Равшанович, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин Киргизской Республики, со средним образованием, "... ", детей не имеющий, работающий "... ", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

08.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга Мининой О.В. по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 28.05.2018,

осужден по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца - Кун Н.Ю. о взыскании с Эргашева И.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 349 000 (трехсот сорока девяти тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Эргашева Ислома Равшановича в пользу Потерпевший N 1 349 000 (триста сорок девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, объяснения осужденного Эргашева И.Р. и адвоката Тарасенко А.Г, поддержавших апелляционную жалобу осужденного, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, мнение адвоката Кун Н.Ю, поддержавшей свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Эргашев И.Р. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 27 мая 2018 года в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что не оспаривает виновность и квалификацию содеянного, однако считает, что суд недостаточно учел, что он признал вину, раскаялся, не скрывался от следствия, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет место жительства и работу, положительно характеризуется из Киргизии.

Просит учесть позицию государственного обвинителя по делу, просившего назначить ему 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Ссылаясь на положения ст.43 УК РФ, считает назначенное наказание несправедливым.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 адвокат Кун Н.Ю. просит приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что приговор несправедлив вследствие его чрезмерной мягкости, наказание, назначенное Эргашеву И.Р, не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности.

Находит необъективными показания отца осужденного, поскольку он близкий родственник Эргашева И.Р.

Признание вины и раскаяние осужденного потерпевший расценивает как попытку Эргашева избежать заслуженного и более сурового наказания.

Считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного Эргашевым преступления, а также мнение потерпевшего, которому причинен крупный ущерб.Также автор жалобы указывает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и не соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований к его отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Эргашева И.Р. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осужденным преступления в объеме доказанного обвинения.

Виновность и квалификация действий Эргашева И.Р. в апелляционных жалобах не оспариваются.

Судом при назначении Эргашеву И.Р. наказания учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также правильно указано об отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Так, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным своей вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и обучения, т.е. все те обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, на что указал представитель потерпевшего в жалобе, не имеется, поскольку судом учтены все данные о личности осужденного, а также тяжесть совершенного преступления.

У суда не имелось оснований к признанию раскаяния осужденного не искренним, поскольку он полностью признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Ссылки в жалобе на необъективность показаний отца осужденного не подтверждены фактическими данными, в то же время решение судом принято на основании совокупности данных о личности Эргашева И.Р, а показания его отца лишь приняты судом к сведению.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего суд первой инстанции не мог дополнительно учесть как отягчающее наказание осужденного обстоятельство причинение крупного ущерба потерпевшему, поскольку это обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления и уже заложено в фабулу обвинения.

Мнение потерпевшего и государственного обвинителя о размере и виде наказания Эргашева И.Р. в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, не является основанием, обязательным к учету судом при назначении осужденному наказания.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым и отвечающим требованиям ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному назначено отбывание наказания, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года в отношении Эргашева Ислома Равшановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего адвоката Кун Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: