Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 22-6542/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Игнатьевой С.Л, Ялцевич Т.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.

осужденного Павлюка И.А.

защитника - адвоката Вторина С.А.

при секретаре Салиховой А.З.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Павлюка И.А. и адвоката Костомарова А.В. в защиту Павлюка И.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Павлюк И. А, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый "дата" по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания "дата",

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Павлюк И.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначено.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

Павлюк и адвокат Костомаров А.В. в его защиту подали на приговор апелляционные жалобы, считали чрезмерно суровым назначенное наказание. Сторона защиты полагала, что суд не учел сведения о личности, ссылалась на семейное положение, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении осужденного нетрудоспособной матери супруги, законный доход, однократность употребления запрещенного вещества, считала, что достаточно оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Кроме того, защитник полагал, что судебное разбирательство проведено с нарушением срока, установленного для начала судебного заседания с момента извещения сторон, считал недостаточным время, имевшееся у стороны защиты для подготовки к судебному заседанию.

Возражения на жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Вторин С.А. поддержали жалобу. Прокурор считала жалобу необоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает следующее.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура судопроизводства судом соблюдена, права сторон не нарушены.

Несостоятелен довод защитника о несоблюдении срока, установленного законом для начала судебного заседания.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что Павлюк был извещен о судебном заседании "дата". Эта же дата извещения защитника усматривается из материалов, представленных с апелляционной жалобой, что отражено и в самой жалобе. Судебное заседание проведено "дата". При таких обстоятельствах не имеется оснований считать нарушенными положения ч.4 ст.231 УПК РФ, а срок начала судебного заседания несоблюденным. Кроме того, в ходе судебного заседания Павлюк не заявлял о неготовности к нему, не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки.

Юридическая квалификации деяния является правильной, в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении Павлюку наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе сведения, приведенные в апелляционных жалобах. Суд правомерно признал наличие обстоятельства, отягчающее наказание, - рецидива преступлений, правильно установилего вид. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Суд проверил возможность применения при назначении Павлюку наказания положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ и правомерно не усмотрел для этого оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Павлюку наказание соответствует содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, при назначении наказания в виде лишения свободы зачет производится в соответствии с видом исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание лишения свободы.

Мера пресечения Павлюку - подписка о невыезде и надлежащем поведении приговором была изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, в связи с чем вышеуказанный срок подлежит исчислению со дня вынесения приговора.

Сведения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы должны быть приведены в резолютивной части приговора, с учетом чего обжалуемый приговор подлежит изменению с указанием расчета срока и ссылки на включение в период зачета времени содержания Павлюка под стражей до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или иного изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Павлюка И. А. - изменить.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Павлюка И.А. под стражей с "дата" по день вступления приговора в законную силу "дата" (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи