Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 22-6572/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В,

судей: Матвеевой Т.Ю. и Цепляевой Н.Г,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга - Воробьева В.А,

осужденного Федорова Р.А, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Канунниковой Ю.К, представившей удостоверение N... и ордер N..,

при секретаре: Егоренко М.К,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канунниковой Ю.К. на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, которым

Федоров Роман Александрович, "... ", гражданин Российской Федерации, "... ", с неполным средним образованием, трудоустроенный в "... ", не судимый,

ОСУЖДЕН: по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.2 ст. 228 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без штрафа, ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 мая 2019 года. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время фактического задержания Федорова Р.А. с 16.03.2018 года по 17.03.2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время содержания Федорова под стражей с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Федоров Р.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 16.03.2018 года не позднее 12 часов 20 минут) в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано за Федоровым Р.А. право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, мнение осужденного Федорова Р.А. и адвоката Канунниковой Ю.К, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Федоров Р.А. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте С1 16 марта 2018 года в Санкт-Петербурге в ходе ОРМ "Проверочная закупка" смеси, содержащей психотропное вещество- амфетамин, общей массой 1,16 гр, что является крупным размером.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1,45 гр, что является крупным размером, до момента обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра 16 марта 2018 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Канунникова Ю.К. просит приговор суда в части признания Федорова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст.228. 1, ч. 2 ст. 228 УК РФ - отменить, оправдать Федорова Р.А. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, п.1 ч.1 ст. 27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, разъяснить Федорову Р.А. право на реабилитацию.

Полагает, что в отношении Федорова Р.А. уголовное дело было возбуждено в результате провокации со стороны правоохранительных органов, при проведении ОРМ "Проверочная лупка" были допущены существенные нарушения ст. 50 ч. 2 Конституции РФ, ст. ст. 89, 144, 145 УПК РФ, ст. 12 ч. 1 п. 1 ФЗ "О полиции", ст. ст. 7, 8 ФЗ "Об ОРД", Приказа МВД РФ от 29 августа 2014 года N 736.

Ссылаясь на ст.5, п.4 ст.6, п.2 ч.1 ст.7 ФЗ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропным, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Правоохранительные органы не имели информации о том, что Федоров Р.А. занимается распространением наркотических средств или психотропных веществ. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется информация о непричастности Федорова к незаконному обороту наркотических или психотропных веществ, (ответы на отдельное поручение: т.2 л.д. 206, т.2 д. 210, справка т.2 л.д. 241)

Сотрудником полиции С8 был вынесен не подтвержденный рапорт о наличии информации о том, что Федоров Р.А. занимается незаконным сбытом психотропного вещества - "амфетамина".

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено после проведения "Проверочной закупки" и не может являться законным основанием, оправдывающим оперативно-розыскные мероприятия.

Сторона защиты ставит под сомнение добровольность написания заявления С1 и указывает на готовность последнего к любому сотрудничеству с правоохранительными органами в целях избежание ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ.

Отмечает, что между С1 и Федоровым Р.А. имелись доверительные отношения. Привлекая в качестве закупщика лицо, с которым у подсудимого ложились доверительные отношения, правоохранительные органы подтолкнули Федорова Р.А. к совершению преступления.

Приводя позицию осужденного по уголовному делу, указывает, что Федоров Р.А. не имел умысла на сбыт имевшегося у него амфетамина.

Анализируя детализацию телефонных соединений, указывает, что 16.03.2018 года неоднократные звонки поступали от С1 в адрес Федорова Р.А, что подтверждает доводы защиты об инициировании противоправных действий С1 под контролем сотрудников полиции.

Указывает, что С8 был составлен подложный рапорт о задержании Федорова Р.А, 16.03.2018 в 22 часа 19 минут (т. 1 л.д. 71 ). Учитывая, что Федоров 16.03.2018 года в 22 часа 21 минуту отправлял CMC С1, он не мог быть задержан в указанное в рапорте время.

Обращает внимание, что детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Федорову Р.А, согласно которого разговор с С1 состоялся в 19 часов 07 минут опровергает показания С2 и С3 о том, что разговор между С1 и Федоровым состоялся в присутствии понятых.

Указывает, что к Федорову Р.А. применялись недозволенные методы следствия, оказывалось давление сотрудниками полиции проводившими его личный досмотр. Сотрудник полиции С5, оказывал на него психологическое давление и изъял у него паспорт.

Полагает, что С5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имя личную заинтересованность в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова Р.А. и привлечении последнего к уголовной ответственности, давал ложные показания.

Указывает, что ходатайство стороны защиты о проведении дактилоскопической экспертизы в целях установления принадлежности изъятого вещества, оставлено без удовлетворения. Смывы с рук Фёдорова Р.А. не производились, в ходе проведения очных ставок противоречия в показаниях устранены не были, следовательно, принадлежность психотропного вещества в ходе предварительного расследования и в суде не установлена. Сам факт изъятия психотропного вещества из рюкзака, принадлежащего Фёдорову Р.А, не исключает возможность попадания данного вещества от неустановленных лиц в вышеуказанный рюкзак, и не подтверждает факта хранения Фёдоровым данного вещества.

Судом не было дано надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в показаниях допрошенных лиц, и не были соблюдены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора. Указывает на нарушения требований ст.14, ч.3 ст. 15 УПК РФ, нарушения и ограничения конституционное право Федорова Р.А. на защиту от необоснованного уголовного преследования и осуждения.

В судебном заседании осужденный Федоров Р.А. и адвокат Канунникова Ю.К. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Воробьев В.А. просил приговор оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вина Федорова в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, подтверждается:

показаниями свидетеля С1, согласно которым, в конце ноября 2017 Федоров Р.А. предложил ему заниматься распространением наркотиков, пояснив, что будет давать ему крупные партий амфетамина. По мере продажи амфетамина он ( С1) отдавал Федорову Р.А. деньги частями и когда все продал, Федоров дал ему следующую партию. 16.03.2018 он ( С1) был задержан сотрудниками полиции и решилдобровольно оказать им содействие в изобличении Федорова Р.А, о чем написал соответствующее заявление. После чего в присутствии двух понятых был проведен его ( С1) личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. Затем была осмотрена денежная купюра достоинством 5000 рублей и вручена ему для проведения ОРМ "Проверочная закупка". Затем он ( С1) созвонился с Федоровым Р.А, договорился о том, что отдаст ему треть от той суммы, которую должен ему за реализованный товар, а также, что возьмет еще товар на реализацию, на что Федоров Р.А. согласился. После чего он ( С1) совместно с оперативными сотрудниками около 21 часа 05 минут направились к д.138 корп.2 по пр.Обуховской обороны в Санкт-Петербурге, где у входа в магазин "Ароматный мир", он ( С1) передал Федорову Р.А. денежную купюру достоинством 5000 рублей, пояснив, что больше отдать не может, затем Федоров Р.А. достал из основного отдела рюкзака пачку из-под сигарет "Мальборо", в которой, как он ( С1) понял, находился наркотик. После чего он ( С1) подал условный знак оперативникам, означающий, что сбыт состоялся. Затем Федоров Р.А. был задержан. В ходе личного досмотра он ( С1) добровольно выдал сотрудникам полиции пакетик с камнеобразным веществом светло-бежевого цвета внутри, который приобрел 16.03.2018 у Федорова Романа около д.138 корп.2 по пр.Обуховской обороны в Санкт-Петербурге. Изъятое вещество было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц.

По всем вышеуказанным действиям сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица.

показаниями свидетелей С2 и С3. по обстоятельствам проведения личного досмотра С1 до и после проведения ОРМ "Проверочная закупка", вручении денежных средств С1, выдачи им полиэтиленового пакета с камнеобразным веществом светло-бежевого цвета, который, как пояснил С1, является амфетамином и он его приобрел у Романа в ходе ОРМ "Проверочная закупка" за 5 000 рублей в 22 часа 10 минут. Также указанные свидетели подтвердили, что в ходе личного досмотра Федорова Р.А. у последнего были обнаружены и изъяты - денежная купюра достоинством 5 000 рублей, которую, как пояснил Федоров, ему передал С1 для того, чтобы положить их на банковскую карту, а также был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который со слов осужденного ему не принадлежит;

показаниями свидетелей С5, С8, С7 по обстоятельствам проведения ОРМ "Проверочная закупка", выдачи С1 психотропного вещества, задержания Федорова, проведения личных досмотров Федорова и С1.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

заявлением С1 о его добровольном согласии на участие в проверочной закупке психотропных веществ у молодого человека по имени Роман, который занимается незаконным сбытом амфетамина;

постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" и ОРМ "Наблюдение" в отношении неустановленного лица по имени Роман;

сведениями, содержащимися в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности (протоколах личного досмотра, осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке, актом наблюдения, добровольной выдачи предметов после проверочной закупки, и др.);

протоколом личного досмотра Федорова, в ходе которого, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, денежная купюра достоинством 5000 рублей, которая была использована для целей ОРМ, также был изъят сверток с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Федоров Р.А. пояснил, что денежные средства он получил от С1 для того, чтобы положить их на банковскую карту последнего, мобильный телефон принадлежит ему, пакетик с веществом светло-бежевого цвета ему не принадлежит

заключениями эксперта, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, добровольно выданное С1, является смесью, содержащей психотропное вещество, амфетамин, массой 1,14 грамм; вещество, изъятое у Федорова, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин массой 1,43 грамм.

протоколами очных ставок между Федоровым Р.А. и свидетелями С8, С5, С1, С2, С7;

протоколами телефонных соединений, скриншотами сообщений;

протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Федорова Р.А. и правильно квалифицировать действия осужденного по п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Вид и размер психотропных веществ правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Заявления и версии в защиту осужденного судом проверены.

Судом была дана оценка показаниям Федорова Р.А. о непричастности к сбыту психотропного вещества, поскольку психотропное вещество по просьбе С1 он вернул последнему, т.к. ранее взял у него с целью личного употребления и психотропные вещества, переданные С1 и обнаруженные у него в рюкзаке, ему не принадлежат и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельной.

Показания осужденного в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей С1, С2, С3, С5, С8, С7, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются материалами ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение", заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами личных досмотров, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оформление и проведение оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "наблюдение" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведены в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Материалы, полученные оперативными органами и переданные в суд в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", исследованы судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы правомерно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности.

Оснований полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом психотропных веществ. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий при наличии у них информации о причастности Федорова к незаконному распространению психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка", "наблюдение" было вынесено только после поступления в правоохранительные органы заявления С1 от 16 марта 2018 года о желании оказать содействие в изобличении молодого человека по имени Роман, который занимается сбытом амфетамина. При этом, согласно показаниям свидетеля С1, договоренность с Федоровым о приобретении амфетамина для последующей реализации была достигнута ранее его обращения в правоохранительные органы. Таким образом, все последующие оперативные мероприятия, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", свидетельствуют о том, что участвующий в проверочной закупке С1 контролируемо приобретал амфетамин у указанного им ранее лица с целью разоблачения его как сбытчика психотропного вещества и пресечения преступной деятельности в дальнейшем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на сбыт психотропных веществ сформировался у Федорова независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также свидетеля С1, поскольку в ходе проведения проверочной закупки, данные об осуществлении Федоровым незаконного сбыта психотропных веществ полностью подтвердились.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля С1 в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденного по делу, не установлено.

Ссылка адвоката на протокол телефонных соединений между Федоровым и С1, как доказательство склонения осужденного к сбыту психотропных веществ несостоятельна, поскольку из показаний свидетелей С1 следует, что на его предложение отдать часть суммы за реализованный товар, а также взять еще амфетамин на реализацию Федоров согласился сразу. Таким образом, доказательств того, что свидетель С1 уговаривал либо иным образом воздействовал на осужденного с целью получения от последнего согласия на продажу амфетамина, суду представлено не было.

Факт привлечения самого С1 к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, на что обращает внимание автор жалобы, не может опровергнуть обоснованно принятые судом в качестве доказательств его заявление о добровольном участии в ОРМ и процессуальные документы, составленные с его участием, а также не свидетельствуют об участии С1 в ОРМ под принуждением и не опровергают факт сбыта амфетамина Федоровым при установленных судом обстоятельствах.

Ссылки адвоката на ответы сотрудника полиции на отдельное поручение следователя О.(т.2 л.д.206,2010) об отсутствии информации на причастность Федорова Р.А. к совершению иных и аналогичных преступлений, а также справка участкового уполномоченного С6, о том, что Федоров на учете в 32 отделе полиции не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от родственников не поступало, ответственности в содеянном Федоровым не исключают.

Неверное указание в рапорте, составленным С8, времени задержания Федорова 16 марта 2018 года в 22 часа 19 минут, на что обращает внимание автор жалобы, не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Судом было установлено, что временем фактического задержания осужденного было 22 часа 22 минуты 16 марта 2018 года.

Довод адвоката о том, что понятые С2 и С3 не могли присутствовать при телефонном разговоре между С1 и Федоровым, состоявшемся в 19 часов 07 минут, поскольку прибыли в отдел полиции в 19 часов 10 минут, неубедителен, поскольку согласно показаниям данных свидетелей они были приглашены в отдел полиции около 19 часов 10 минут, т.е. время свидетелями было указано приблизительно.

Оснований сомневаться в объективности показаний С2 и С3 не имеется, поскольку оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено, их показания подробны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем ставить их под сомнение оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника полиции С5 в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденному Федорову в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия. Данных, указывающих на возможную фальсификацию доказательств обвинения, в материалах дела также не имеется.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, поскольку следствием не производились смывы с рук, являются необоснованными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение указанного следственного действия, не свидетельствует о нарушении закона и не повлияло на вывод суда о достаточности доказательств виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Все ходатайства сторон, в том числе защиты, были рассмотрены судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Постановление председательствующего об оставлении без удовлетворения ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы отклонено обоснованно, с приведением убедительных и основанных на материалах дела и законе мотивов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем, в частности, указаны описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форма вины, мотивы, цель и последствия преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого Федорова Р.А, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Наказание Федорову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федорову Р.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, молодого возраста осужденного и учитывая, что Федоров впервые привлекается к уголовной ответственности, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах, близких к минимальным, установленных законом за данные преступления, без назначения дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

При назначении Федорову Р.А. окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений, суд правильно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, и путем частичного сложения данных наказаний, окончательно назначил наказание, которое соответствует закону, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена Федорову Р.А. правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного Федорова Р.А, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в отношении Федорова Романа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канунниковой Ю.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: