Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цепляевой Н.Г,
судей Азовцевой О.А, Матвеевой Т.Ю.
при секретаре Егоренко М.К,
осужденного Сапронова Д.И,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.
а также защитников- адвоката Пилипенко А.В. действующей в защиту интересов Сапронова Д.И,
адвоката Зайцевой О.С, действующей в защиту интересов Яковлевой М.М,
рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кумышева А.А, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Пилипенко А.В, апелляционной жалобе осужденного Сапронова Д.И. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, которым
Сапронов Дмитрий Игоревич, "... ", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, "... ", работающий бригадиром участка "... ", ранее судимый:
1. 11 мая 2012 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербургапо ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 04.03.2014 года освобожден условно-досрочно на 01 год 06 месяцев;
2. 19 июня 2017 года осужден Выборгским районным судом Санкт-
Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от 10.11.2017 года Калининского районного суда Санкт-Петербурга испытательный срок, назначенный по приговору от 19.06.2017 года Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на продлен 1 месяц, до 19.07.2019 года;
осужден 23 августа 2018 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
осужден
по п. "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шести) месяцев;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;
по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (лет) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2017 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима.
Яковлева Мария Михайловна, "... ", гражданка Российской Федерации, с неоконченым высшим образованием, "... ", работающая "... " не судимой,
осужден
по п."а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.
в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено исполнение отбывания наказания до достижения ребенком Я. "... " года рождения 14-летнего возраста.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение прокурора Лебедевой полагавшей, что приговор подлежит отмене, мнение адвокатов Пилипенко А.В. и Зайцевой О.С, осужденного Сапронова Д.И, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года Сапронов Д.И. и Яковлева М.М. признаны виновными и осуждены за совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
Этим же приговором Сапронов Д.И. признаны виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства.
Также Сапронов Д.И. признаны виновным и осужден за совершение незаконного хранения наркотического средства в значительном размере.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Кумышев А.А. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что условное осуждение по приговору Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июня 2017 года отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, считать местом отбытия наказания Сапронова Д.И. исправительную колонию строгого режима, указать в резолютивной части приговора местом отбыванием Яковлевой М.М. исправительную колонию общего режима.
В обоснование приводит доводы о том, что судом в резолютивной части допущены ряд технических ошибок, которые вызывают сомнения при исполнении данного приговора. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения Сапронова по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года, при этом в резолютивной части приговора суд при отмене условного осуждения ошибочно сослался на требования ч. 4 ст. 74 УК РФ и указан неверную дату вынесения вышеуказанного приговора от "19 ноября 2017 года".
В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания Сапронову Д.И. допущена техническая ошибка и указано, что местом отбытия наказания назначить "колонии строго режима".
Также суд в нарушение положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в резолютивной части приговора, Яковлевой М.М. осужденной к лишению свободы не назначил вид исправительного учреждения, в котором она должна отбывать лишение свободы, в соответствии со статьей 58 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко А.В. просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым Сапронова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 23 марта 2018 г), по эпизодам от 22 марта 2018 г. и от 02 апреля 2018 года Сапронова Д.И. оправдать.
В обоснование доводов, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно -результаты ОРМ "Проверочная закупка" от 2 апреля 2018 г. и все производные от них доказательства. Данная проверочная закупка по мнению защитника является повторной, и проведена после проверки причастности Сапронова Д.И. к сбыту наркотических средств, при этом после производства первой проверочной закупки 22 марта 2018 г. сотрудники полиции не пресекли предполагаемые преступные действия осужденного. Тем самым были нарушены требования ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности.
Вместо исполнения предусмотренной законом обязанности должностные лица правоохранительных органов спровоцировали Сапронова Д.И. на дальнейшую продажу наркотического средства посредством действий закупщика С1, привлеченного 02.04.2018 к участию в оперативно-розыскном мероприятии, названном "проверочная закупка", при отсутствии для этого каких-либо новых оснований.
Также по мнению адвоката суд не дал оценку нарушениям, допущенным при оформлении ОРМ "Проверочная закупка" от 22 марта 2018 г. в отношении Сапронова Д.И. и Яковлевой М.М. Имеются основания полагать, что постановление о производстве проверочной закупки первоначально было составлено в отношении одного Сапронова Д.И, и лишь после того, как выяснилось, что метадон С3 сбыла Яковлева М.М, постановление было пересоставлено и заменено. Указанные факт подтверждается, тем, что ОРМ оформлено в отношении двух лиц - Сапронова и Яковлевой, хотя допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники показали, что закупка проводилась в отношении Сапронова Д.И, и появление Яковлевой М.М. в коридоре квартиры стало для них неожиданностью. Само же постановление о производстве ОРМ "Проверочная закупка" в т. 1 на л.д. 74 вынесено на основании якобы имевшейся информации о сбыте наркотического средства "метадон" " Сапроновым Дмитрием" и женщиной по имени " Мария". При этом в заявлении С3 на в т. 1 на л.д. 76 в качестве лица, сбывающего наркотическое средство, указан " Сапронов Дмитрий", сведений об иных лицах, в том числе " Марии", не имеется. В судебном заседании не установлено достоверно, откуда взялись указанные выше противоречия между постановлением о производстве ОРМ и принятым заявлением С3
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат, также указывает, что в основу вывода о виновности Сапронова Д.И. и Яковлевой М.М. положены
показания Яковлевой М.М, данные ею в состоянии наркотического опьянения, при этом данное обстоятельство не получило оценки в приговоре, несмотря на неоднократные заявления о нем со стороны защиты. Стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о признании данных показаний недопустимым доказательством в связи с производством допроса лица с признаками наркотического опьянения и в ночное время. Вместе с тем в приговоре, признавая показания Яковлевой М.М. допустимым доказательством, суд оценил только факт дачи ею показаний в ночное время, но не коснулся факта наркотического опьянения, которое подтверждается и показаниями свидетеля С2 о неадекватном поведении Яковлевой М.М. в ходе обыска, так и результатами освидетельствования.
Таким образом, судом не оценены в полном объеме доводы ходатайства, что исключает постановление законного и справедливого приговора.
Кроме того, суд признавая показания Яковлевой М.М. от 23.03.2018 допустимыми, суд все же признал недопустимыми показания Сапронова Д.И, данные при аналогичных обстоятельствах в тот же день.
Суд указал, что "убедительных данных, свидетельствующих о том, что проведение допроса Сапронова Д.И. в ночное время было необходимо, чтобы принять меры к обнаружению, изъятию и приобщению к делу вещественных доказательств и иных предметов, которые могли сохранить на себе следы преступления, а также, что отложение его допросов могло привести к утрате доказательств, суду не представлено". Вместе с тем, обстоятельства допроса Сапронова Д.И. и Яковлевой М.М. полностью аналогичны. Вывод суда о наличии у Сапронова Д.И. и Яковлевой М.М. предварительного сговора на сбыт метадона С3 не основан на материалах дела. Согласно показаниям С3, оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, Сапронов Д.И. сообщил ему по телефону о том, что метадон ему продаст Яковлева М.М. Из данных показаний не следует, что Сапронов Д.И. поручил ей сбыть метадон, что данный метадон принадлежал ему ( Сапронову), а также что у них с Яковлевой имелась об этом договоренность. Вместе с тем, в отсутствие иных доказательств сам факт сбыта Яковлевой М.М. С3 после того, как у С3 не состоялась встреча с Сапроновым Д.И, не свидетельствует о предварительном сговоре Яковлевой и Сапронова на сбыт метадона. Суд указывает, что показания Яковлевой М.М, Сапронова Д.И. и С3 свидетельствуют об осведомленности осужденных относительно действий друг друга. С данным выводом сторона защиты согласна - более того, именно об этом подсудимые давали показания в судебном заседании. Вместе с тем, такая осведомленность не указывает на наличие предварительного сговора. Согласно показаниям Яковлевой М.М. и Сапронова Д.И, у каждого из них имелся собственный запас метадона, приобретенный на их собственные средства, и которым они распоряжались по собственному усмотрению.
Таким образом, в тот момент, когда Сапронов Д.И. покинул квартиру Яковлевой М.М, он тем самым отказался от встречи с С3 и от совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В свою очередь, Яковлева М.М. имела самостоятельный умысел на совершение преступления, данный умысел не зависел от действий и решений Сапронова Д.И. Данные показания Яковлевой М.М. и Сапронова Д.И. не опровергнуты никакими материалами дела, включая материалы ОРД. Таким образом, признавая данные показания недостоверными, суд фактически возложил на подсудимых бремя доказывания их вины в менее тяжком преступлении, разрешилсомнения в пользу стороны обвинения, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.
В апелляционной жалобе осужденный Сапронов Д.И. просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 23 марта 2018 г), по эпизодам от 22 марта 2018 г. и от 02 апреля 2018 года оправдать.
В обоснование доводов, указывает, что сдом в основу приговра положены показания С3, и оставлены без внимание его ( Сапронова) показания, а также показания Яковлевой признавшей вину в сбыте наркотического средства С3. Обращает внимание судебной коллегии на нарушение положений ст.ст. 2, 5 ФЗ "об оперативно-розыскной деятельности, запрещающих привлечение для участия в ОРМ "Проверочная закупка" лица в отношении которого возбуждено уголовное дело. Осужденный указывает на провокационный действия сотрудников полиции 02 апреля 2018 года, выразившихся в неоднократных звонках закупщика С1, который уговорами спровоцировал его ( Сапронова) на сбыт наркотического средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении заместителя прокурора Красногвардейского района, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции.
В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.
Указанные положения закона по настоящему делу не были выполнены в полном объеме.
Как следует из приговора, суд, признавая Сапронова Д.И. и Яковлеву М.М. виновными в совершении инкриминированных им преступлений, в числе прочих доказательств сослался на:
заявление закупщика С3 от 22.03.2018 года (том 1 л.д. 76);
протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ "проверочная закупка" от 22.03.2018 (том 1 л.д. 79);
протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, согласно от 22.03.2018 года (том 1 л.д. 80-82);
заявление С3 (том 1 л.д. 87);
протокол личного досмотра, лица выступающего в качестве покупателя после проведения ОРМ "проверочная закупка" от 22.03.2018 (том 1 л.д. 88-89);
рапорт о задержании Сапронова Д.И. 23.03.2018 года (том 1 л.д. 121);
справки о результатах исслед
