Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 22-6769/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Матвеевой Т.Ю. и Цепляевой Н.Г,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А,

осужденного Шведова Г.Д,

защитника - адвоката Анисимова В.В, представившего удостоверение N... и ордер N..,

осужденного Евстафьева Д.В,

защитника - адвоката Мейстельмана А.Я, представившего удостоверение N... и ордер N..,

осужденного Кряжева С.Ю,

защитника - адвоката Руденко А.И, представившей удостоверение N... и ордер N..,

при секретаре Егоренко М.К,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2019 года уголовное дело N 1-138/19 по апелляционным жалобам осужденного Шведова Г.Д. и адвоката Анисимова В.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, которым

ШВЕДОВ ГРИГОРИЙ ДМИТРИЕВИЧ "... ", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, "... ", работающий "... ", судимый

25.07.2013 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 15 000 рублей;

15.05.2014 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2014) по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1; 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцам со штрафом в размере 15 000 рублей. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 года освобожден условно-досрочно 10 октября 2017 года на срок 9 месяцев 12 дней,

осужден ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ в срок лишения свободы Шведову Г.Д. зачтено время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 15.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены:

ЕСТАФЬЕВ ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, "... ", гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, "... ", работающий "... ", не судимый,

по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Естафьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КРЯЖЕВ СТЕФАН ЮРЬЕВИЧ "... ", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, "... ", работающий "... ", не судимый,

ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Приговор в отношении Евстафьева Д.В. и Княжева С.Ю. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Шведова Г.Д. и адвоката Анисимова В.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Евстафьева Д.В, адвокатов Мейстельмана А.Я, Руденко А.И, оставивших решение по жалобам на усмотрение суда, мнение прокурора Лебедевой Л.П, возражавшей против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года Шведов Г.Д. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, совершенном группой лиц по предвврительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Шведовым Г.Д. и адвокатом Анисимовым В.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалоб указывают на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах - материалах ОРМ "Проверочная закупка", поскольку до заявления лица под псевдонимом " "М"" сведения о причастности Евстафьева Д.В. к незаконному сбыту психотропных веществ у сотрудников ГУР 55 отдела полиции отсутствовали, в связи с чем данное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 707, которая определяет сроки, порядок и последовательность действий, в том числе, при поступлении заявлений о преступлении.

Однако в нарушение Инструкции заявление " "М"" не содержит его полные данные, заявление было принято должностным лицом Т. на рабочем месте, а не подразделением делопроизводства по графику, утвержденному начальником органа внутренних дел, не передано в дежурную часть территориального органа для регистрации в КУСП и в журнале учета входящей корреспонденции, не проверено на соответствие обращения установленным законодательством требованиям.

Обращая внимание судебной коллегии на нарушения должностным лицом, принявшим заявление от лица под псевдонимом " "М"", установленной процедуры, осужденный и адвокат приводят ссылку на п. 171 Инструкции, предусматривающей необходимость оборудования мест ожидания личного приема системами кондиционирования воздуха, что делает невозможным организацию и осуществление личного приема в здании, закрытом на санитарную обработку.

Кроме того, осужденный и адвокат в жалобах просят учесть, что заявление от " "М"" принято Т. в качестве Врио заместителя 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому р-ну г.СПб, а в остальных документах ОРМ он значится как о/у ГУР 55 о/п, что свидетель подтвердил и в ходе допросов. При этом оперуполномоченные не в праве осуществлять личный прием граждан.

Таким образом, по мнению осужденного и его защитника, заявление у лица под псевдонимом " "М"" было принято с нарушением действующей Инструкции, неуполномоченным на то лицом, вопреки установленному порядку и не было зарегистрировано надлежащим образом. Следовательно, поводом для начала производства ОРМ "проверочная закупка" послужили действия должностного лица, прямо нарушающие установленный порядок рассмотрения обращений граждан, что, в свою очередь, повлияло на допустимость всех результатов ОРМ.

Далее авторы жалоб указываю на то, что никаких сведений о причастности Естафьева к незаконному обороту психотропных веществ у оперативных работников не было. Сама по себе информация, исходящая от " "М"", без дополнительной проверки не должна была послужить достаточным основанием для подозрения Естафьева в сбыте запрещенных веществ, на что указывает Верховный Суд РФ в п. 7.1 Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года.

Следовательно, по мнению осужденного и его адвоката, проверочная закупка была проведена преждевременно, без наличия на то оснований, а без результатов проверки сообщения " "М"" путем производства иных ОРМ, таких, как например, наблюдение, ПТП или снятие информации с технических каналов связи. Инициатива об участии " "М"" в ОРМ исходила не от него, а от сотрудников полиции. У " "М"" средств на покупку амфетамина не было и без денег, полученных от сотрудников полиции, приобрести он его не мог. До обращения " "М"" в полицию у него с Евстафьевым Д.В. не было предварительной договоренности о сбыте психотропного вещества, что свидетельствует о провокации, прямо запрещенной в ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме этого, осужденный в жалобе обращает внимание на то, что показания Кряжева С.Ю. от 17 сентября 2018 года не были исследованы и не получили оценку в приговоре.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает на наличие оснований для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве. По мнению осужденного, доказательства, которыми следственный орган обосновал его вину, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку поводом к задержанию и уголовному преследованию послужили провокационные действия гражданина под псевдонимом " "М"". В ходе судебного заседания установлено, что Евстафьев Д.В. не занимался сбытом психотропных веществ, в связи с чем оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не имелось. Полагает, что суд на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ должен вынести частное постановление по факту нарушений сотрудниками правоохранительных органов ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В судебном заседании осужденный Шведов Г.Д. и адвокат Анисимов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обвинительный приговор суда в отношении Шведова Г.Д, Евстафьева Д.В, Кряжева С.Ю. по п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ отменить, постановив оправдательный приговор.

Осужденный Евстафьев Д.В, адвокат Мейстельман А.Я. в его защиту и адвокат Руденко А.И. в защиту осужденного Кряжева С.Ю. оставили решение по жалобам на усмотрение суда.

Прокурор Лебедева Л.Г. против жалоб возражала, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Шведова Г.Д. в совершении преступления, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены:

показания свидетеля - лица под псевдонимом " "М"", согласно которым, которым 15.09.2018 он обратился в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о желании изобличить молодого человека по имени Дмитрий, занимающегося сбытом психотропного вещества амфетамин, путем участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. После проведения его личного осмотра и передачи денежных средств для участия в ОРМ, он посредством социальной сети "Вконтакте" связался с Дмитрием, позднее установленным как Естафьев Д.В, и договорился о приобретении амфетамина на сумму 600 рублей По прибытии на место он встретился с Естафьевым Д.В, который подошел с молодыми людьми, одним из которых, как позднее было установлено являлся Кряжев С.Ю, передал денежные средства, затем они проследовали к магазину "Красное и белое", где Естафьев Д.В. передал Кряжеву С.Ю. 500 рублей, после чего Кряжев С.Ю. зашел в магазин, откуда вышел с молодым человеком, позднее установленным как Шведов Г.Д, который передал прозрачный полимерный пакетик с психотропным веществом Естафьеву Д.В. и через некоторое время ушел обратно, после чего они направились во двор дома 15/9 по проспекту Ленина, где около дома 17/10, Естафьев Д.В. отсыпал себе часть психотропного вещества, а остальное передал ему (" "М""), после чего он вместе с сотрудниками полиции и понятыми поехал в отдел полиции, где добровольно выдал психотропное вещество;

показания свидетеля С4, С2, Т, согласно которым, они являются сотрудниками полиции. 15.09.2018 в отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга обратился гражданин, который изъявил добровольное желание принять участие в качестве закупщика в оперативно - розыскном мероприятии проверочная закупка в отношении молодого человека по имени Дмитрий, занимающегося сбытом психотропного вещества амфетамин. Указанный гражданин пожелал, чтобы его личные данные не подлежали разглашению, ему был присвоен псевдоним " "М"". Далее, был проведен первоначальный личный досмотр лица под псевдонимом " "М"", затем ему были выданы денежные средства в размере 600 рублей, после чего лицо под псевдонимом " "М"" посредством социальной сети "Вконтакте" связался с Дмитрием, позднее установленным как Естафьев Д.В, и договорился о приобретении психотропного вещества амфетамин, и они вместе с понятыми направились к месту встречи закупщика с Естафьевым Д.В, где лицо под псевдонимом " "М"" встретился с молодыми людьми, и совместно проследовал к магазину "Красное и Белое". Далее, один из молодых людей, как позднее установлено Кряжев С.Ю, зашел в магазин, откуда вышел в сопровождении молодого человека, позднее установленного как Шведов Г.Д, который что-то передал Естафьеву Д.В. и через некоторое время ушел обратно, а молодые люди направились во двор дома 15/9 по проспекту Ленина, где около дома 17/10, Естафьев Д.В. что-то передал лицу под псевдонимом " "М"", после чего последний подал условный сигнал, подошел к машине и продемонстрировал прозрачный пакетик с веществом белого цвета внутри, сообщив, что вещество является психотропным веществом амфетамин, приобретенное на денежные средства, выданные для проведения оперативно - розыскного мероприятия. Кроме этого, С2 и Т. задержали Естафьева Д.В. и Кряжева С.Ю, а позднее С2 задержал Шведова Г.Д.

показания свидетелей С5 и С3, согласно которым 15.09.2018 около 14 часов 00 минут они были приглашены сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно - розыскного мероприятия проверочная закупка в качестве понятых. В отделе полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга им были разъяснены права и обязанности понятого, после чего был проведен личный досмотр закупщика, личные данные которого были скрыты псевдонимом " "М"", ему вручена ранее осмотренные купюры достоинством 500 и 100 рублей для участия в ОРМ "проверочная закупка". Далее лицо под псевдонимом " "М"" посредством социальной сети "Вконтакте" списался с продавцом, позднее установленным как Естафьев Д.В, и договорился о приобретении психотропного вещества "амфетамин" на сумму 600 рублей, при этом место встречи было определено у магазина по проспекту Ленина г..Колпино. Далее, они ( С5 и С3), совместно с лицом под псевдонимом " "М"" и сотрудниками полиции на двух автомобилях выехали к месту встречи, где лицо под псевдонимом " "М"" встретился с тремя молодыми людьми, в дальнейшем что-то передал одному из молодых людей, после чего они все вместе направились к магазину "Красное и белое" и подойдя к магазину, молодой человек, ранее что-то получивший от закупщика, зашел в магазин, после чего вернулся с сотрудником магазина, который передал что-то молодому человеку, находящемуся в данной компании, как позднее ему стало известно Естафьеву Д.В, после чего зашел обратно в магазин. Затем, трое молодых людей прошли во дворы дома 17/10 по пр. Ленина, где Естафьев Д.В. отдалившись производил какие-то манипуляции в своих руках, после чего передал что-то закупщику, при этом последний перевернул надетую на нем кепку козырьком назад, что ранее было обозначено условным сигналом о положительном исходе закупки.

Затем закупщик проследовал к автомобилю сотрудников полиции, где предъявил прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета внутри, пояснив, что приобрел у молодого человека по имени " Дмитрий" на денежные средства, врученные сотрудниками полиции. В последующем в отделе полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в ходе личного досмотра закупщика - лицо под псевдонимом " "М"" добровольно выдал указанный прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета внутри, который был изъят, упакован, упаковка скреплена и ( С5 и С3) подписями. После указанных действий, в том же отделе полиции они также принимали участие в проведении личного досмотра Естафьева В.Д, в ходе которого у последнего, в том числе, были изъяты денежные средства, достоинством 100 рублей, ранее выданные сотрудниками полиции лицу под псевдонимом " "М"", а также обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с веществом светлого цвета внутри;

показания свидетеля С1, согласно которым 15.09.2018 он встретился с Кряжевым С.Ю. и Естафьевым Д.В, которому пришло сообщение от молодого человека с просьбой в продаже психотропного вещества "амфетамин". По прошествии времени к ним подъехал молодой человек, Естафьев Д.В. позвонил знакомому по имени Гриша с просьбой помочь приобрести амфетамин, после чего молодой человек предал Естафьеву Д.В. денежные средства в сумме 600 рублей, 500 из которых последней передал Кряжеву С.Ю, последний зашел в магазин и вернулся в сопровождении молодого человека по имени Григорий, который передал Естафьеву Д.В. прозрачный пакетик с веществом. Далее Григорий ушел в магазин, а они проследовали в соседний двор, где Естафьев Д.В. отсыпал себе часть вещества, после чего через некоторое время их задержали сотрудники полиции;

показания свидетеля С6, согласно которым она состояла в должности администратора магазина "Красное и Белое", где были трудоустроены Естафьев Д.В. и Шведов Г.Д, которые были знакомы между собой и общались в качестве коллег;

Кроме этого, вина Шведова Г.Д. подтверждается письменными доказательствами, в том числе,

заявлением лица под псевдонимом " "М"";

протоколом исследования предметов и документов, подтверждающим факт исследования и передачи лицу под псевдонимом " "М"" 600 рублей;

протоколом личного досмотра лица под псевдонимом " "М"", согласно которому он добровольно выдал запаянный прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета внутри;

протоколом личного досмотра Естафьева Д.В, согласно которому у последнего обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, выданной лицу под псевдонимом " "М"" для проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, а также в сжатой левой руке прозрачный полимерный пакетик со светлым веществом внутри;

заключением эксперта N... доказано, что добровольно выданное лицом под псевдонимом " "М"" вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество "амфетамин", массой 0,28 грамм.

В основу приговора судом также обоснованно положены показания Евстафьева Д.В, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 ч. 3 п. 1 УПК РФ, согласно которым 15.09.2018 в дневное время он ( Естафьев Д.В.) находился совместно с Кряжевым С.Ю, когда ему через социальную сеть "Вконтакте" написал ранее знакомый молодой человек по кличке " "З"", настоящие данные которого ему неизвестны, с просьбой о помощи, после чего они договорились о встрече. Далее они встретили знакомого С1, который проследовал с ними. После встречи с " "З"", он ( Естафьев Д.В.) созвонился со своим знакомым по имени Григорий, с которым работал в магазине "Красное и белое" и договорился о приобретении психотропного вещества "амфетамин" на сумму 500 рублей, при этом состоялась договоренность, что в магазин зайдет Кряжев С.Ю. Далее, молодой человек по кличке " "З"" передал ему ( Естафьеву Д.В.) денежные средства в сумме 600 рублей, при этом 500 рублей он ( Естафьев Д.В.) передал Кряжеву С.Ю, который при прибытии к магазину, зашел в торговое помещение, выйдя из него через некоторое время совместно со Шведовым Г.Д, который в дальнейшем передал ему ( Естафьеву Д.В.) прозрачный пакетик с психотропным веществом "амфетамин" и ушел обратно в помещение магазина. Затем, они пошли во двор дома 15/9 по проспекту Ленина г.Колпино, где он ( Естафьев Д.В.) отсыпал себе половину психотропного вещества и отдал оставшуюся часть молодому человеку по кличке " "З"", после чего последний ушел. Далее, он ( Естафьев Д.В.) с Кряжевым С.Ю. и С1 направились в магазин, где Кряжев С.Ю. передал ему ( Естафьеву Д.В.) денежную купюру достоинством 100 рублей, после чего при выходе из магазина, их задержали сотрудники полиции,

и показания Кряжева С.Ю, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 ч. 3 п. 1 УПК РФ, аналогичные показаниям Евстафьева Д.В.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Шведова Г.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Шведова Г.Д. и правильно квалифицировать его действия.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Шведова Д.Г. и адвоката Анисимова В.В. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Шведова Г.Д. являются обоснованными.

Суд правомерно признал несостоятельными показания подсудимого, отрицавшего факт соучастия в незаконном сбыте психотропного вещества лицу под псевдонимом " "М"", поскольку эти показания опровергаются показаниями Естафьева Д.В. и Кряжева С.Ю, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями лица под псевдонимом " "М"" и С1, допрошенных в качестве свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами при передаче Шведовым Г.Д. пакетика с веществом Естафьеву Д.В, а также показаниями свидетелей С4, С2, Т, С5, С3, которые согласуются как между собой, так и с показаниями Естафьева Д.В, Кряжева С.Ю, лица под псевдонимом " "М"" и С1

Показания свидетелей, а также Естафьева Д.В. и Кряжева С.Ю. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Шведова Г.Д. и о квалификации его действий. Допрос указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора Шведова Г.Д. "... " судом правомерно не установлено.

Оснований полагать, что действия осужденных, в том числе Шведова Г.Д. по передаче психотропного вещества совершены в результате провокации со стороны работников правоохранительных органов, в связи с чем не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, влекущее ответственность за незаконный сбыт психотропного вещества, суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Судом бесспорно установлено, что умысел осужденных, в том числе Шведова Г.Д, на сбыт психотропного вещества в значительном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" было вынесено только после обращения в правоохранительные органы лица, которому впоследствии действовало под псевдонимом " "М"" о желании оказать содействие в изобличении малознакомого по имени " Дмитрий", который имея адрес в интернет сети "Вконтакте", занимается незаконным сбытом психотропного вещества - "амфетамин" на территории Колпинского района Санкт-Петербурга.

Все последующие оперативные мероприятия, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, свидетельствуют о том, что участвующее в проверочной закупке лицо под псевдонимом " "М"" контролируемо приобретало психотропное вещество у указанного им ранее лица, которое, в свою очередь, действовало по предварительному сговору с соучастниками, в том числе Шведовым Г.Д, с целью разоблачения причастных к незаконному сбыту психотропных веществ лиц и пресечения их преступной деятельности в дальнейшем.

Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся постановлением о проведении проверочной закупки, утвержденном в установленном порядке, в соответствующих протоколах отражены обстоятельства приобретения психотропного вещества.

Таким образом, данные действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. При этом доказательств того, что лицо под псевдонимом " "М"" уговаривал либо иным образом воздействовал, в том числе на Шведова Г.Д, с целью получения от них согласия на продажу психотропного вещества, суду представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на сбыт психотропных веществ сформировался у Шведова Г.Д. и иных лиц независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также лица под псевдонимом " "М"", поскольку в ходе проведения проверочной закупки, данные, изложенные в заявлении " "М"", полностью подтвердились.

Нарушений требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", как правильно указал суд в приговоре, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для проведения дополнительной проверки не имелось, поскольку сотрудникам полиции стали известны сведения о причастности Евстафьева Д.В. к незаконному обороту психотропных веществ, в связи с чем и было принято обоснованное решение о проведении ОРМ "проверочная закупка".

Доводы осужденного и защитника о необходимости регистрации заявления лица под соответствующим псевдонимом в книге учета сообщений о преступлениях в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 707, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно указал на то, что обращение лица под псевдонимом " "М"" получено и рассмотрено в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В КУСП зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом к возбуждению уголовного дела, в том числе в отношении Шведова Д.Г.

Указание в документах о проведении ОРМ "проверочная закупка" на различный должностной статус Т. (врио заместителя 55 отдела полиции, оперуполномоченный ГУР 55 отдела полиции) не влияет на законность самого ОРМ, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие было согласовано надлежащим должностным лицом и утверждено заместителем начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Б.

Обращение лица под псевдонимом " "М"" в 55 отдел полиции, которое на тот момент было закрыто для проведения санитарных мероприятий, также не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по выявлению лиц, занимающихся незаконным сбытом психотропных веществ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в 55 отделе полиции находился дежурный, осуществляющий прием граждан.

Доводы осужденного Шведова Г.Д. о неисследовании показания Кряжева С.Ю, данных в ходе предварительного следствия 17 сентября 2018 года, не влияют на законность приговора. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об оглашении вышеуказанных показания стороной обвинения и защиты не заявлялось, в судебном заседании подсудимый Кряжев С.Ю, полностью признал вину, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им 18 января 2019 года в качестве обвиняемого, и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Квалификация действий Шведова Г.Д. по ст. 228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, является правильной, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у Шведова Г.Д. и иных лиц, каждого, умысла на совершение вышеуказанного преступления, соответствующей договоренности между собой и непосредственно с покупателем, согласованный характер их действий и распределение ролей в схеме незаконной реализации психотропного вещества.

Наказание осужденному Шведову Г.Д. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие у Шведова Г.Д. регистрации, постоянного места жительства и работы.

Вместе с тем, судом также обоснованно принято во внимание, что Шведов Д.Г. совершил особо тяжкое преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, ранее судим за совершение, в том числе, тяжкого преступления, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Шведову Д.Г. наказания только в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, назначенное Шведову Г.Д. наказание является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Шведову Г.Д. правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года в отношении Шведова Григория Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шведова Г.Д. и адвоката Анисимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: