Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-10046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Крин" на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года о возвращении искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества "Крин" к МыльН.й Н. В. о взыскании задолженности по целевым взносам, пени, судебным расходам.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Крин" (далее - СНТ "Крин") обратилось в Калининский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к МыльН.й Н.В, в котором просило суд взыскать с ответчика: задолженность по уплате целевого взноса за 2017 год за установку электросчетчика в размере 10 400 рублей; пени в связи с неуплатой целевого взноса за 2017 год на установку электросчетчика за период с 31 июля 2017 года по 13 сентября 2018 года в сумме 2 102 рубля 79 копеек; пени в связи с неуплатой целевого взноса за 2017 год на установку электросчетчика за период с 14 сентября 2018 года по день фактической оплаты указанного долга, исчисленные из размера задолженности 10 400 рублей исходя из ставки 18% годовых; судебные расходы в размере 20 500 рублей 11 копеек.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года исковое заявление возвращено заявителю. СНТ "Крин" разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности спора.

СНТ "Крин" не согласилось с постановленным определением, в частной жалобе истец просит отменить определение судьи, как незаконное.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления следует, что истцом на разрешение суда заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 10 400 рублей, пени за период с 31 июля 2017 года по 13 сентября 2018 года в размере 2 102 рубля 79 копеек, пени за период с 14 сентября 2018 года по день фактической оплаты долга, что на дату обращения в суд с настоящими требованиями (06 марта 2019 года) составляет 1 085 рублей 76 копеек.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска составляет 50 000 рублей, судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, также в цену иска не входят.

Судебная коллегия полагает вывод суда о подсудности спора мировому судье в соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью данного спора районному суду правильным, и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Указание заявителя на обращение с аналогичным исковым требованием к мировому судье, которое было возвращено заявителю 04 декабря 2018 года, не может быть принято судебной коллегией, поскольку как следует из указанного в исковом заявлении, поданным в Калининский районный суд Санкт - Петербурга, исковое заявление, поданное мировому судье содержало требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В настоящем исковом заявлении подобные требования не заявлены.

Доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Крин" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: