Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года апелляционную жалобу Левановой И. Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4983/2018 по иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о взыскании незаконно полученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Воробьевой А.Н, ответчицы Левановой И.Д. и ее представителя Степановой А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту также - УПФ РФ) обратился в суд с иском к Левановой И.Д. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать сумму переплаты страховой пенсии, государственной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и дополнительного ежемесячного обеспечения, начисленных за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 Алуф И.М, умершей 29.03.2016, в размере 180 062 руб. 40 коп. и необоснованно полученных ответчиком в порядке наследования, судебные расходы в размере 4 801 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что Алуф И.И. скончалась 29.03.2016, однако в связи с отсутствием сведений о смерти страховая пенсия, государственная пенсия по инвалидности, ежемесячная денежная выплата и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в общей сумме 391 127 руб. 01 коп. были перечислены данному гражданину после смерти. При обращении истца в банк с требованием о возврате излишне перечисленных на расчетный счет Алуф И.И. денежных средств, ПАО Банк "ФК Открытие" было возвращено только 211 064 руб. 61 коп, оставшаяся сумма, перечисленная пенсионеру, была получена его наследником - Левановой И.Д. Поскольку пенсия, ежемесячная денежная выплата и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение являются материальным обеспечением самого пенсионера и не относятся к наследственной массе, поскольку ошибочно начислены уже после смерти пенсионера, 31.10.2017 в адрес ответчицы направлено уведомление о необходимости возврата неправомерно полученных денежных средств, что не было исполнено Левановой И.Д. и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 с Левановой И.Д. в пользу УПФ РФ взыскана переплата страховой пенсии, государственной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и дополнительного ежемесячного обеспечения, начисленная за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 Алуф И.И, умершей 29.03.2016, в размере 180 062 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 05.12.1994 комиссией по назначению пенсии при исполкоме Санкт-Петербургского совета народных депутатов Куйбышевского районного совета социального обеспечения колхозников Алуф И.И. назначена пенсия по старости.

Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N1853 от 25.12.2004 Алуф И.И. назначена ежемесячная денежная выплата по категории "Житель блокадного Ленинграда".

Решением от 01.05.2005 Алуф И.И. назначена выплата дополнительного ежемесячного материального обеспечения по категории "Житель блокадного Ленинграда".

Согласно свидетельству о смерти отдела ЗАГС г. Милан Итальянской республики 29.03.2016 Алуф И.А. скончалась.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию и закону, открывшегося после смерти Алуф И.А. к нотариусу Савиной Л.Г. обратилась ответчик Леванова И.Д, нотариусом Савиной Л.Г. 01.10.2016 ответчику были выданы в том числе свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 78 АБ N1366679, состоящее из денежных средств на вкладе до востребования (пенсионного) с процентами на дату получения на счете N42301810310540004281, хранящихся в филиале "Петровский" ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие".

Согласно ответу ПАО банка ФК "Открытие" от 11.05.2017 денежные средства, поступившие на имя Алуф И.И. за период с 01.12.2016 по 11.05.2017, получены 17.10.2016. При этом, на основании поручения на выплату денежных средств N000094 от 17.10.2017 выплата денежных средств в сумме 188 064 рубля 70 копеек осуществлена ответчику Левановой И.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 78 АБ N1366679 от 01.10.2016.

На основании решений УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 24.05.2017 по причине смерти Алуф И.И. с 01.04.2016 были прекращены выплата пенсии, ЕДВ и ДЕМО.

15.09.2017 согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N 567 УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга выявлен факт излишней выплаты Алуф И.И. страховой пенсии по старости за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в сумме 106 016 руб. 05 коп.; государственной пенсии по инвалидности за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в сумме 52 078 руб. 46 коп.; ежемесячной денежной выплаты за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в сумме в сумме 18 467 руб. 89 коп.; дополнительного ежемесячного обеспечения за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в сумме 3 500 руб.

31.10.2017 Левановой И.Д. направлено уведомление о необходимости возврата неправомерно полученных денежных средств в срок до 15.11.2017, что подтверждается списком N3 внутренних почтовых отправлений УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 03.11.2017, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не было получено Левановой И.Д. по месту жительства.

Согласно протоколу N 2012 от 05.12.2017 заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга в связи с отсутствием сведений о смерти Алуф И.И. Страховая пенсия за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в сумме 231 409 руб, 11 коп, государственная пенсия по инвалидности в сумме 111 931 руб. 50 коп, ЕДВ в сумме 40 286 руб. 40 коп. и ДЕМО в сумме 7 500 руб. были перечислены на почтовое отделение N 64, согласно сводного отчета из ПАО "Банк "ФК Открытие" от 02.06.2017, 13.06.2017 было возвращено 211 064 руб. 61 коп, оставшаяся сумма 180 062 руб. 40 коп. неправомерно получена Левановой И.Д. по свидетельству о праве на наследство по завещанию, согласие на добровольный возврат денежных средств от последней получено не было, в связи с чем было принято решение об обращении в суд.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт получения Левановой И.Д. денежных средств перечисленных УПФ РФ Алуф И.И. в качестве пенсии, а равно отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В соответствии с п. 17 "Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.01.2015 N 35н начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть гражданина;

В соответствии с Указом Президента от 30.03.2005 N363 выплата ДЕМО прекращается в случае смерти - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть.

Согласно ответу ПАО Банк "ФК Открытие", денежные средства после смерти пенсионера Алуф И.И. получены наследником вкладчика Левановой И.Д.

Учитывая, что пенсия, ЕДВ и ДЕМО являются материальным обеспечением самого пенсионера и не относятся к наследственной массе, поскольку начислены после смерти пенсионера, указанная сумма является неосновательно приобретенным имуществом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу закона полученные денежные средства, начисленные Алуф И.И. после ее смерти и полученные Левановой И.Д, являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату, независимо от того обстоятельства, знала ли ответчица о том, что полученные ей денежные средства являются начисленной Алуф И.И. пенсией.

Принимая во внимание, что факт переплаты пенсионного обеспечения установлен, денежные средства пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылки ответной стороны на положения ст. 1109 ГК РФ правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку денежные средства, начисленные Алуф И.И, не являлись ее имуществом, не могли входить в наследственную массу умершего лица, в силу чего, начисление и выплата Алуф И.И. пенсии после ее смерти, полученная ответчицей, не могут быть расценены как денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы ответчицы о том, что она сообщала в пенсионный орган о факте смерти Алуф И.И, не подтверждены материалами дела, являются голословными, кроме того, даже в случае подтверждения указанного обстоятельства, получение ответчиком излишне выплаченных истцом денежных средств, не освобождает ее от их возврата в силу положений ч.2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила об обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствии при наличии ходатайства об отложении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при разрешении ходатайства об отложении суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Ссылки ответчицы на то, что она была экстренно госпитализирована, не подтверждены представленными доказательствами, истица не лишена была вести дело через своего представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: