Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-10284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2968/2018 по апелляционной жалобе Дмитриевой Валентины Георгиевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Кожухова Леонида Сергеевича к АО "СОГАЗ", Дмитриевой Валентине Георгиевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Дмитриевой В.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кожухов Л.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ", Дмитриевой В.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 апреля 2018 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси гос.номер N... под управлением Дмитриевой Валентины Георгиевны, принадлежащему на праве собственности Дмитриеву Дмитрию Анатольевичу и автомобиля Киа гос.номер N... под управлением Наволоцкого Даниила Сергеевича, принадлежащего на праве собственности Кожухову Леониду Сергеевичу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". Наволоцкий Д.С, действуя по доверенности от имени истца, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП ответчик АО "СОГАЗ" признал страховым случаем, 14 мая 2018 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 800 руб. Не согласившись с данной суммой, поскольку согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 89 905 руб, размер утраты товарной стоимости - 10 135 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 4 500 руб, истец 28 мая 2018 года направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчиком АО "СОГАЗ" была произведена доплата в сумме 14 635 руб. Полагая, что ответчиком АО "СОГАЗ" произведено возмещение ущерба не в полном объеме, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения 34 605 руб, расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 500 руб, неустойку в размере 22 839 руб. 30 коп с перерасчетом на дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, взыскать с Дмитриевой В.Г. сумму ущерба 14 979 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года исковые требования Кожухова Л.С. удовлетворены в части.

С Дмитриевой В.Г. в пользу Кожухова Л.С. взыскано в счет возмещения ущерба 6 549 руб, судебные расходы в сумме 400 руб, всего 6 949 (шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриева В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля КИА гос.номер Е420РО35 является истец (л.д.79).

27 апреля 2018 года в 07 час.45 мин. на пересечении "адрес" и 6-й "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей МИЦУБИСИ, гос.номер N.., под управлением Дмитриевой В.Г. и КИА, гос.номер N.., под управлением Наволоцкого Д.С, принадлежащего истцу. При этом автомобилю истца были причинены следующие повреждения: правое заднее крыло, обе правых двери, правый порог (л.д.77).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга N18810278180280218996 от 27 апреля 2018 года Дмитриева Валентина Георгиевна была признана нарушившей п.8.1, 8.4 ПДД РФ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (л.д.78).

В данном случае суд полагает, что в результате виновных действий Дмитриевой В.Г. был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем истца застрахована в АО "СОГАЗ", на основании страхового полиса ХХХ N.., что не отрицалось представителем страховой компании.

08 мая 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами.

14 мая 2018 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50 800 руб. на основании Акта о страховом случае от 11 мая 2018 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 01 июня 2018 года подал ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 68 719 руб, свои требования основывал на экспертном заключении N11094 от 18 мая 2018 года составленном ООО "Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз", согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 104 884 руб, с учетом износа 89 905 руб, утрата товарной стоимости 10 135 руб. (л.д. 15-34).

15 июня 2018 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которого отказал в производстве доплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, было принято решение о выплате утраты товарной стоимости в размере 10 135 руб, и стоимости составления заключения 4 500 руб.

14 июня 2018 года сумма 14635 руб. была перечислена на счет истца (л.д. 101-103).

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в указанном ДТП судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2018 года N231/13, составленному ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на дату ДТП без учета амортизационного износа составляет 51 638 руб.20 коп, с учетом износа 45 089 руб.94 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком АО "СОГАЗ" было в общей сумме было выплачено страховое возмещение 50 800 руб. + 10 135 руб. = 60 935 руб, страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП истцу, с Дмитриевой В.Г. подлежит взысканию сумма, не погашенная страховой выплатой (51 638 руб. - 45 089 руб.) в размере 6 549 руб.

Вместе с тем при определении размера ущерба суд исходил из того, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом износа поврежденных деталей транспортного средства. Коллегия с этим выводом решения не согласна, так как он сделан на основании неправильного применения норм материального права.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства; положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании ущерба потерпевшему за счет виновного в причинении ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа является неверным. Доказательств возможного проведения ремонта за счет расходования иной меньшей денежной суммы не предоставлено, ко взысканию предъявлены реальные убытки потерпевшего.

Однако, судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Дмитриевой В.Г. Учитывая, сумму выплаты страхового возмещения, произведенного ответчиком АО "СОГАЗ" 50 800 руб, с ответчика Дмитриевой В.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба истцу 883,20 рублей (51 683,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключения судебной экспертизы)- 50 800 руб. ( выплата страхового возмещения без учета износа АО "СОГАЗ" ).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года - изменить в части.

Взыскать с Дмитриевой Валентины Георгиевны в пользу Кожухова Леонида Сергеевича в счет возмещения ущерба 883 (восемьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: