Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года апелляционные жалобы ООО "Медсанчасть N 67", СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1585/2018 по иску Пахк Р. А. к ООО "Медсанчасть N 67", СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Пахка Р.А. и его представителя Ермолаевой А.А, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" Гроздовской В.В, представителя ответчика ООО "Медсанчасть N 67" Ушаковой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пахк Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Медсанчасть N 67", СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения вреда причиненного здоровью по 125 000 руб, затраты на устранение последствий несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи, неправильного метода лечения, восстановления трудоспособности по 15 361 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб, штраф, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчики оказали ему медицинские услуги.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 с ООО "Медсанчасть N 67" в пользу Пахка Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб, расходы на приобретение фиксатора в размере 595 руб, штраф в размере 37 797 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.; с СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" в пользу Пахка Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб, расходы на приобретение фиксатора в размере 595 руб, штраф в размере 37 797 руб, 50 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подала апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц АО "СК ГАЙДЕ", СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 23.07.2017 Пахк Р.А. находился в приемном отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N 14", жаловался на боли в области левого локтевого сустава диагнозом, другие инфекционные бурситы, истцу проведена операция по вскрытию бурсита под местной анестезией, рекомендовано вызов врача на дом, перевязки, холод, прием медицинских препаратов, ограничение нагрузки на конечность.

24.07.2017 Пахк Р.А. обратился в ООО "Медсанчасть N 67" в рамках договора о добровольном медицинском страховании, заключенным с АО СК "Гайде" за проведением перевязки, жаловался на наличие раны и боли в области раны, выполнен туалет раны с введением турунд с левомеколем, рекомендована явка на перевязку 25.07.2017.

25.07.2017 Пахк Р.А. обратился в ООО "Медсанчасть N 67" за проведением перевязки, отмечалось уменьшение отека и гиперемии вокруг раны, рана без динамики, гнойное отделяемое и локальные некрозы сохраняются. Проведен туалет раны, смена повязки, явка 26.07.2017.

26.07.2017 посредством телефонной связи истец сообщил об ухудшении, указал, что появился отек на предплечье и краснота. Истцу рекомендована госпитализация из дома, предположительный диагноз - гнойный затек на предплечье (флегмона).

25.07.2017 Пахк Р.А. поступил в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" с диагнозом: состояние после вскрытия бурсита левого локтевого сустава, осложненного флегмоной предплечья и нижней трети плеча, 26.07.2017 ему проведена операция - вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса) левой верхней конечности под внутривенной анестезией. 03.08.2017 выписан с диагнозом: флегмона левого плеча и предплечья. Гнойный бурсит левого локтевого сустава.

В период с 08.08.2017 по 25.08.2017 Пахк Р.А. находился на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 91".

В Акте заседания врачебной комиссии ООО "Медсанчасть N 67 от 26.09.2017 указано, что пациенту Пахк Р.А. были оказаны качественные медицинские услуги, ухудшение состояния пациента Пахк Р.А. к вечеру того же дня после осмотра хирургом могло стать результатом несоблюдения рекомендаций, данных ему врачом СПб ГБУЗ "ГБ N 14" и врачом-хирургом ООО "Медсанчасть N 67" в части антибактериальной терапии и ограничения нагрузок на левую верхнюю конечность.

Вследствие по обращению истца с претензией от 21.09.2017, в соответствии с приказом ТО Росздравнадзора по СПб и ЛО, в отношении ООО "Медсанчасть N 67" проведена проверка.

Согласно Акту внеплановой документарной проверки ТО Росздравнадзора по СПб и ЛО в отношении ООО "Медсанчасть N 67" от 29.01.2018, в деятельности ООО "Медсанчасть N 67" при оказании медицинской помощи Пахк Р.А. выявлены следующие нарушения: медицинская карта пациента без номера, не все графы заполнены; в записях врача-хирурга с 24.07.2017 по 26.07.2017 не проведена экспертиза трудоспособности пациента, не отражена в первичной мед. документации.

Определением суда от 20.06.2018 по делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 539 от 16.08.2018, согласно данным медицинской карты стационарного больного NИБ9241/2017 СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" Пахк Р.А. в "Центре амбулаторной хирургии" врачом-хирургом при обращении 23.07.2017 была оказана амбулаторная медицинская помощь с 01:40 до 02:05 - врач установилему правильный диагноз: "Острый гнойный бурсит левого локтевого сустава", и по неотложным показаниям под местной анестезией (обезболиванием) 2% раствором лидокаина 8,0 мл выполнил операцию.

Пахку Р.А. врачом-хирургом было рекомендован вызов хирурга на дом 24.07.2017, перевязки с раствором "Бетадин", "Хлоргексидин"; холод (пузырь со льдом) на область послеоперационной раны по 15 мин. в час; таб. Амоксиклав 1000 мг по 1 т. 2 раза в день в течение 7 дней; таб. Кетанов 0,01 по 1 т. при болях, не более трех раз в сутки; ограничение нагрузки на конечность".

Пахк Р.А. при поступлении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" в связи с выставленным диагнозом "Острый гнойный бурсит левого локтевого сустава" нуждался в немедленном хирургическом вмешательстве, в госпитализации в стационар для проведения дообследования, лечения, с целью наблюдения за послеоперационной раной и с целью предупреждения профилактики развития (предупреждения) возможных осложнений в послеоперационном периоде.

При оказании медицинской помощи Пахку Р.А. в период 23.07.2017 в СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" в "Центре амбулаторной хирургии" и 24.07.2017, 25.07.2017 в ООО "Медсанчасть N 67", врачи-хирурги, учитывая клинический диагноз, состояние пациента, наличие сопутствующей патологии, особенности течения и осложнение заболевания, при лечении пациента должны были руководствоваться общепринятой тактикой, медицинской практикой и опытом лечения подобных патологических состояний, в том числе, клиническими рекомендациями и действующим законодательством, включая нормативные и регламентирующие документы.

Согласно данным Медицинской карты стационарного больного NИБ9241/2017, врачом-хирургом СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" при амбулаторной медицинской помощи Пахку Р.А. в "Центре амбулаторной хирургии" 23.07.2017 были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностики, лечения и ведения медицинской документации):

Дефекты диагностики:

- не назначен и не выполнен минимум предоперационного обследования: ЭКГ, осмотр врачом-терапевтом, рентгенография левого локтевого сустава/УЗИ сустава;

- при установлении диагноза "гнойный бурсит" в ходе операции врачом-хирургом не взят посев гноя из раны с целью проведением 1) микробиологического исследования для определения вида микроорганизмов, чувствительности выявленного возбудителя к антибактериальным препаратам-антибиотикам, 2) для диффдиагностики, определения этиологии и патогенеза заболевания.

Дефекты лечения:

- в послеоперационном периоде 23.07.2017 не выполнена иммобилизация (обездвиживания) левой верхней конечности, что могло являться способствующим фактором в распространении воспалительного процесса (поскольку без иммобилизации невозможно ограничить движения в локтевом суставе).

Дефект преемственности:

- учитывая характер патологии, имеющейся у Пахк Р.А. (гнойный бурсит локтевого сустава) 23.07.2017 после выполнения хирургического вмешательства для проведения дообследования, лечения, с целью наблюдения за послеоперационной раной и профилактики возможного развития осложнений в послеоперационном периоде, больной нуждался в госпитализации в СПб ГБУЗ "Городская больница N 14", а не в направлении на амбулаторный этап лечения. Указанное должно было быть разъяснено врачом в доступной для пациента форме и отмечено в "Информированном согласии", однако в нем имеется только следующая двойственная к пониманию запись врача: "от госпитализации отказался, согласен на операцию под местной анестезией, о последствиях предупрежден" (на какую согласен операцию - не вписано и последствиях чего больной предупрежден - не отмечено).

Дефекты ведения медицинской документации:

- записи в медицинской карте краткие, формализованные и, поэтому, малоинформативные, некоторые графы не заполнены, врачом в осмотре не указаны: температура пациента; объем активных и пассивных движений в левом локтевом суставе (наличие асимметрий в сравнении с правой верхней конечностью); наличие/отсутствие болезненность при пальпации левого локтевого сустава и левой верхней конечности; сосудистый статус магистральных артерий (данные периферической пульсации) левой верхней конечности (врач ограничился фразой "без особенностей");

- данные о чувствительности и состоянии подкожно-жировой клетчатки левого локтевого сустава;

- под объективным статусом больного, выполненной операцией и данными пациенту рекомендациями отсутствует подпись врача-хирурга - в протоколе операции не указан способ введения 2% раствора лидокаина.

Согласно данным "Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях б/н" врачом-хирургом ООО "Медсанчасть N 67" при оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе Пахк Р.А. 24.07.2017, 25.07.2017 были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи (дефекты лечения, преемственности и ведения медицинской документации):

Дефекты лечения:

- при выполнении перевязок 24.07.2017 и 25.07.2017 сначала положено было использовать водные антисептики "хлоргексидин" и "бетадин" на тампон, что позволяет обеспечить оптимальный отток гноя из раны, эти препараты и были рекомендованы врачом-хирургом СПб ГБУЗ "Городская больница N 14", а уж затем - Левомеколь.

24.07.2017 врач-хирург произвел смену/дополнение антибиотикотерапии в первые сутки лечения: так в СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" был рекомендован препарат "Амоксиклав", а врачом-хирургом ООО "Медсанчасть N 67" - Цифран, однако обоснование назначения лекарственного препарата отсутствует, не указана разовая доза препарата 1, длительность курса лечения.

- 24.07.2017 и 25.07.2017 не выполнена иммобилизация (обездвиживание) левой верхней конечности, что могло являться способствующим фактором в распространении воспалительного процесса (без иммобилизации ограничить движения в локтевом суставе не возможно).

Дефект диагностики:

- 25.07.2017 врачом-хирургом не была диагностирована флегмона двух анатомических областей - левого плеча и предплечья, что не позволило своевременно направить больного на стационарное лечение.

Дефекты ведения медицинской документации:

- за даты 24.07.2017 и 25.07.2017 в "Медицинской карте" отсутствует оформленное "Информированное добровольное согласие больного (или отказ от него) на медицинское вмешательство", подписанное лечащим врачом и подписанное (или с отказом от подписи) Пахком Р.А.;

- 25.07.2017 запись в медкарте малоинформативна, не отражает общее состояние пациента, нет данных о температуре, размерах раны, возможный объём активных и пассивных движений в левом локтевом суставе, данные о чувствительности и состоянии подкожно-жировой клетчатки левого локтевого сустава; не отмечены и жалобы больного;

- во исполнение Порядка заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" в медицинской карте должны быть заполнены все графы, однако, в медкарте из ООО "Медсанчасть N 67", на 1-2 страницах не заполнены графы: 1, 5, 6, 7, 8 и с 10 по 23, в том числе, не указаны: диагноз пациента (п. 20), аллергические реакции - отмечались у больного или нет (п. 23), дата заполнения карты (п. 1) и др.; сама карта не имеет номера.

Дефект преемственности:

- в медкарте ООО "Медсанчасть N 67" отсутствуют данные о направлении пациента врачом-хирургом в хирургический стационар или отказ больного от предложенной госпитализации, подписанный Пахком Р.А, поскольку 25.07.2017 не была диагностирована флегмона двух анатомических областей - левого плеча и предплечья, что и не позволило врачу-хирургу своевременно направить больного на стационарное лечение, хотя в данном клиническом случае, диагностический процесс должен был базироваться не столько на общих логических принципах и достижениях современной медицины, сколько на интуитивных элементах мышления врача-хирурга, поскольку своевременное установление правильного диагноза больному и предвидение возможных осложнений является исключительно сферой интеллекта врача.

Каких-либо объективных причин или факторов, в том числе со стороны самого пациента Пахка Р.А, которые препятствовали бы правильной диагностике и его лечению, кроме вышеотмеченных дефектов оказания медицинской помощи (дефектов диагностики, лечения и преемственности), допущенных врачами-хирургами СПб ГБУЗ "Городская бопьнина N 14" и ООО "Медсанчасть N 67", не установлено.

Согласно данным медицинской карты N 15967 стационарного больного из СПб ГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" Пахку Р.А, по показаниям 26.07.2017 была произведена операция: ревизия раны, вскрытие флегмоны в связи с установленным врачами правильным диагнозом "Флегмона левого плеча и флегмона левого предплечья" - стационарное лечение больного осуществлялось в период с 25.07.2017 по 03.08.2017, после выписки продолжал лечение на амбулаторном этапе до 25.08.2017.

На исход лечения заболевания, развитие раневого процесса и возникновение осложнений влияет ряд факторов: вид возбудителя, его чувствительность к назначенным антибактериальным препаратам антибиотикам, состояние окружающих тканей и иммунной системы самого пациента, распространённость гнойного процесса, своевременность обращения за медицинской помощью, наличие/отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, краткосрочность пребывания больного в стационаре, а также выполнение/не выполнение всех врачебных рекомендаций больным и другие факторы.

Не исключается, что при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи (дефектов диагностики, лечения и преемственности), допущенных врачами-хирургами СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" и ООО "Медсанчасть N 67", возможно было избежать развития у Пахка Р.А. осложнений: "Флегмоны левого плеча и флегмоны левого предплечья", потребовавших проведения больному 26.07.2017 оперативного лечения в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн".

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Пахк Р.А. в период с 23 07 2017 по 25.07.2017 не соблюдал рекомендации, данных врачами хирургами СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" и ООО "Медсанчасть N 67", на судебно-медицинскую экспертизу не представлено, в медицинских документах и материалах гражданского дела N2-1585/18 не имеется.

При оказании Пахк Р.А. медицинской помощи надлежащего качества -без дефектов оказания медицинской помощи (дефектов диагностики, лечения и преемственности), допущенных врачами-хирургами СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" и ООО "Медсанчасть N 67" у Пахка Р.А. повышалась бы возможность избежать развитие осложнений (флегмоны), поскольку сами дефекты снижали шанс на благоприятный исход лечения.

Между дефектами оказания медицинской помощи (дефектами диагностики преемственности) допущенным в СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" и последовавшим ухудшением состояния здоровья Пахк Р.А. (развитием флегмоны левого плеча и предплечья) имеется непрямая причинно-следственную связь, поскольку сами дефекты можно рассматривать только как условие (способствующий фактор), наличие которых снижало шанс на благоприятный исход лечения заболевания, но не были причиной ухудшения состояния здоровья больного.

Между дефектами оказания медицинской помощи (дефектами диагностики, лечения и преемственности), допущенным в ООО "Медсанчасть N 67" и последовавшим ухудшением состояния здоровья Пахк Р.А. (развитием флегмоны левого плеча и предплечья, диагностированной 25.07.2017 в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн"), имеется непрямая причинно-следственную связь, поскольку сами дефекты можно рассматривать только как условие (способствующий фактор), наличие которых снижало шанс на благоприятный исход лечения заболевания, но не были причиной ухудшения состояния здоровья больного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При этом ст. 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив факт наличия вины в действиях работников ответчиков, находящихся в непрямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Пахка Р.А, развитием флегмоны левого плеча и предплечья, а также наличие дефектов диагностики, лечения и правопреемственности, правильно применив положения ст.ст. 150, 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда, возложив на обоих ответчиков обязанность по компенсацию истцу морального вреда в размере по 75 000 руб..

Факт наличия вины в действиях работников ответчиков, находящихся в непрямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, подтвержден проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выводы которой по существу в апелляционных жалобах ответчиков не оспорены.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 16.08.2018, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей, медицинские документы истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение СПб ГБУЗ "БСМЭ", изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводам ответчиком о несогласии с выводами судебных экспертов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ответчиков, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в пользу Пахка Р.А. по 75 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для вывода о несоответствии взысканной суммы компенсации морального вреда, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда в части взыскания расходов на приобретение фиксатора согласуются с материалами дела, положениями ст. 1085 ГК РФ, в части отказа в удовлетворении исковых требований в этой части решение суда истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: