Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-10350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-6838/13 по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Ефимовой О. В. о взыскании кредитной задолженности, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 25 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") к Ефимовой О.В, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по кредитному договору N... от 20 апреля 2011 года в размере 75 818 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45 195 рублей 10 копеек, за период с 12 июля 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474 рубля 56 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

24 апреля 2014 года представителем истца получен исполнительный лист серии ВС N...

Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") 19 июля 2016 года обратился в суд с заявлением, просил произвести замену стороны взыскателя ОАО "УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "Аргумент", указывая, что на основании исполнительного листа серии ВС N... 06 мая 2014 года Правобережным ОСП Невского района УФССП России по Санкт - Петербургу было возбуждено исполнительное производство N... в отношении Ефимовой О.В, задолженность не погашена; 19 сентября 2014 года между ООО "Аргумент" и ОАО "УРАЛСИБ" заключен договор цессии, право требования по указанному исполнительному производству перешло к ООО "Аргумент".

Определением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июля 2016 года произведена замена истца ОАО "УРАЛСИБ" его правопреемником ООО "Аргумент".

ООО "Аргумент" 20 июня 2018 года направило в суд заявление, в котором просило признать причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения уважительными и восстановить срок предъявления исполнительного документа по делу N2-6838/2013 о взыскании с Ефимовой О.В. задолженности по кредитному договору N... ; выдать дубликат исполнительного документа по делу N 2-6838/2013 о взыскании с Ефимовой О.В. задолженности по кредитному договору N... взамен утраченного.

В обоснование заявления заявитель указал, что после заключения договора уступки права требования 19 сентября 2014 года исполнительный лист в отношении Ефимовой О.В. в ООО "Аргумент" не передавался, поскольку находился на исполнении в службе судебных приставов. По информации официального сайте ФССП России исполнительное производство N... в отношении Ефимовой О.В. окончено 03 апреля 2015 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". С целью установления местонахождения исполнительного документа, 28 марта 2016 года и 15 декабря 2017 года в службу судебных приставов были направлены запросы, лишь на очередное обращение был получен ответ об окончании исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в ответ на запрос ООО "Аргумент" сообщило об утрате исполнительного листа при пересылке. Указанные обстоятельства свидетельствую об утрате подлинника исполнительного документа, выданного на основании решения Невского районного суда от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-6838/13. Ранее ООО "Аргумент" не имело законных оснований обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, так как об утрате исполнительного документа ему стало известно только 18 мая 2018 года, после получения справки банка.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО "Аргумент" просит об отмене постановленного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений части 3 статьи 22 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева" разъяснено, что часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Решение суда от 25 декабря 2013 года сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 25 января 2014 года, по указанному решению 24 апреля 2014 года представителем взыскателя был получен исполнительный лист серии ВС N.., который был предъявлен для исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2014 года по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N.., в ходе которого частично задолженность в размере 3 136 рублей 02 копейки была погашена, постановлением от 03 апреля 2015 года исполнительное производство было окончено по основаниям в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

По правилам части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Невского районного суда Санкт - Петербурга от 25 декабря 2013 года, подлежит исчислению с 04 апреля 2015 года, и истек 03 апреля 2018 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Разрешая заявленное ООО "Аргумент" заявление о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, суд первой инстанции исходил того, что заявителем не указано на наличие каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия полагает названный вывод суда правильным, и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить действие в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Указание на совершение заявителем на совершение действий по направлению запросов в адрес службы судебных приставов 28 марта 2016 года и 15 декабря 2017 года, ответы на которые не были получены, а после получения ответа от 02 апреля 2018 года на заявление от 01 марта 2018 года обращение в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", где и были получены сведения об утрате исполнительного документа, не свидетельствует о совершении со стороны ООО "Аргумент" полных, разумных и осмотрительных действий, которые бы свидетельствовали о наличии у взыскателя должной доли заинтересованности в установлении места фактического нахождения исполнительного документа.

Информация о движении исполнительного производства в отношении должника была размешена в свободном доступе на сайте ФССП России, препятствий для ознакомления с указанной информацией у ООО "Аргумент" не имелось.

Факт обращения с запросами 28 марта 2016 года и 15 декабря 2017 года ООО "Аргумент" не подтвержден, кроме того, заявителю не могло не быть известно об установленных законодательно сроках ответа на запросы, составляющих один месяц, и при не получении ответа в установленный срок препятствий для своевременного совершения действий по получению информации не имелось.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Сведения об утрате подлинника исполнительного листа серия ВС N... получены ООО "Аргумент" 18 мая 2018 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, срок для предъявления которого к исполнению пропущен, направлено заявителем в адрес суда почтой 20 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного месячного срока, что также свидетельствует об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для выдачи ООО "Аргумент" дубликата исполнительного истца серия ВС N...

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 13 августа 2018 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: