Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-10354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Санаторий "Северная Ривьера" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6398/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к АМА, Закрытому акционерному обществу "Санаторий "Северная Ривьера" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, представителя Закрытого акционерного общества "Санаторий "Северная Ривьера" Романову Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика АМА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АМА, Закрытому акционерному обществу "Санаторий "Северная Ривьера" (далее - ЗАО "Санаторий "Северная Ривьера") о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Погрузчик-Экскаватор, государственный регистрационный знак N.., под управлением АМА, автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак С875СВ178, принадлежащего Подгайскому И.В.

Поскольку поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N.., был застрахован в ООО "Зетта Страхование" согласно полису добровольного комплексного страхования N.., водитель данного автомобиля обратился за соответствующей страховой выплатой.

На основании произведенного осмотра автомобиля, ООО "Зетта Страхование" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 80 608 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением N 54267 от 23 мая 2017 года.

Согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, которым был признан АМА М.А, не была застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником погрузчика является ЗАО "Санаторий "Северная Ривьера".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ЗАО "Санаторий "Северная Ривьера" в пользу ООО "Зетта Страхование" возмещение ущерба в размере 80 608,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АМА отказать".

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Санаторий "Северная Ривьера" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Санаторий "Северная Ривьера", указывая на то, что ответчиком АМА в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны в полном объеме, кроме того, действия, в ходе которых был причинен ущерб, выполнялись ответчиком не по заданию руководителя организации, что исключает их виновность как работодателя.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 марта 2017 года АМА по адресу: "адрес", управляя автомобилем ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР ТО-49, государственный регистрационный знак N.., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N... в результате чего последнее транспортное средство получило повреждения.

Автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N.., принадлежащий Подгайскому И.В, был застрахован в ООО "Зетта Страхование" согласно полису добровольного комплексного страхования N...

Подгайский И.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением за соответствующей страховой выплатой, которое, в свою очередь, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 80 608 рублей 38 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 54267 от 23 мая 2017 года.

Вина АМА в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие 22 марта 2017 года, подтверждается материалами ГИБДД, и ответчиками не оспаривалась.

Ответчик АМА. является работником ЗАО "Санаторий "Северная Ривьера", что подтверждается трудовым договором N... от 25 января 2016 года, копией трудовой книжки на имя АМА, представленных в материалы дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР ТО-49, государственный N.., находился в собственности ответчика ЗАО "Санаторий "Северная Ривьера", водитель АМА на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Санаторий "Северная Ривьера", находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно чистил от снега автостоянку на территории санатория.

Удовлетворяя исковые требование, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что в момент причинения ущерба АМА являлся работником ЗАО "Санаторий "Северная Ривьера", находился при исполнении трудовых обязанностей, на основании выданного путевого листа выполнял задание непосредственного руководителя, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Санаторий "Северная Ривьера" в порядке суброгации суммы ущерба, возникшего в результате действий работника ответчика, в размере 80 608 рублей 38 копеек.

Размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы о размере причиненного ущерба, лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд без законных к тому оснований не принял признание иска со стороны ответчика АМА, оценивается судебной коллегией критически, поскольку, из материалов гражданского дела не усматривается факт признание ответчиком АМА иска, разъяснение АМА последствий признания иска, а также принятие судом признания исковых требований.

Данное обстоятельство ответчик АМА оспаривал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Санаторий "Северная Ривьера" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: