Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-10583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5166/2018 по апелляционной жалобе Ефремова Алексея Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 по иску Ефремова Алексея Владимировича к Дачному некоммерческому партнерству "Солнечное", ООО "1-я Академия недвижимости" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Ефремова А.В, его представителя Моргун А.В, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 5 лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДНП "Солнечное"- Евженко В.В, действующей на основании ордера N... от "дата", представителя ответчика ООО "1-я Академия недвижимости" - Шилова П.Н, действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата" год, возражавших против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ДНП "Солнечное", ООО "1-я Академия недвижимости", просит взыскать с ДНП "Солнечное" уплаченный вступительный взнос в размере 1.000 рублей 00 коп, целевые взносы в размере 662.300 рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413.766 рублей 51 коп, взыскать с ООО "1-я Академия недвижимости" компенсацию по договору об оказании услуг в размере 32.500 рублей 00 коп, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 коп. (л.д. 3-6, 71-75).

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка и жилых строений по адресу: "адрес", СПК "Пригородный", урочище Заболотье, "адрес" земельный участок приобретен истцом 12.10.2010 года. При покупке земельного участка сотрудник ООО "1-я Академия недвижимости" ввел истца в заблуждение и обманул, сообщив, что данный участок расположен в границах ДНП "Солнечное", и этому участку присвоен N 5. Однако в свидетельстве о праве собственности указание на номер участка отсутствует. Ответчики по обоюдному сговору навязали истцу уплату вступительного и целевых взносов на обустройство территорий общего пользования в ДНП "Солнечное" до подписания договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, условия договора с ООО "1-я Академия недвижимости" имеют признаки сделки с заинтересованностью. На момент приобретения земельного участка и до настоящего времени истцу не были предоставлены подтверждения о существовании зарегистрированных границ территории ДНП "Солнечное", а также земель общего пользования. До настоящего времени ответчик не предоставил информацию о принятии его в члены ДНП. На момент внесения истцом целевых взносов ДНП "Солнечное" землями общего пользования не обладал, а потому не мог их благоустраивать. Целевые взносы устанавливаются общим собранием членом ДНП, что отражается в протоколе, а не уплачиваются на основании договора. ДНП "Солнечное" имеет адрес юридической регистрации: "адрес", что противоречит требованиям законодательства. ООО "1-я Академия недвижимости" совместно с ДНП "Солнечное" ввел истца в заблуждение касательно информации о ДНП "Солнечное", а именно о наличии у ДНП территории, утвержденной законодательным образом, а также о принадлежности земельного участка, приобретаемого истцом с помощью услуг ООО "1-я Академия недвижимости". За посреднические услуги истец оплатил 65.000 рублей 00 коп.

Из-за неприязненного отношения, вызванного законными требованиями истца, ДНП "Солнечное" регулярно препятствует истцу и членам его семьи в проезде к своему земельному участку, охрана ведет себя вызывающе и применяет грубую физическую силу. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные и моральные страдания, стресс.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Ефремову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2005 года создано ДНП "Солнечное", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

12.11.2010 года между Ефремовым А.В. и ООО "1-я Академия недвижимости" заключен договор N 05-Солнечное об оказании услуг, по условиям которого агентство обязуется оказать клиенту информационно-консультационные услуги по покупке земельного участка с кадастровым номером 47:07:04-79-001:0307, расположенного по адресу: "адрес", СПК "Пригородный", урочище Заболотье, уч. 2 Сул, общей площадью 1.000 кв.м.

Стоимость земельного участка без вознаграждения агентству 1.235.000 рублей 00 коп, стоимость земельного участка с учетом вознаграждения агентству 1.300.000 рублей 00 коп.

Согласно п. 3 договора об оказании услуг, агентство обязуется осуществлять консультации клиенту по всем, в том числе, правовым вопросам, относящимся к предмету договора, провести в интересах клиента переговоры с продавцом объекта и согласовать с ним условия заключения договора купли-продажи, контролировать подлинность необходимых для заключения договора купли-продажи документов, проконтролировать передачу продавцом объекта в срок не позднее 10 дней с момента государственной регистрации сделки.

В соответствии с п. 5.1 договора, за оказание информационно-консультационных услуг клиент выплачивает агентству вознаграждение в размере, определенном в дополнительном соглашении N 1 к договору.

На основании п. 6.3 договора, договор о приобретении объекта недвижимости должен быть заключен до 06.12.2010 года.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2010 года к договору N 05-Солнечное от 12.11.2010 года, в день заключения договора клиент передает агентству задаток в сумме 65.000 рублей 00 коп. Перед подписанием договора купли-продажи объекта клиент вступает в ДНП "Солнечное" (вступительный целевой взнос составляет 1.000 рублей) и вносит в кассу ДНП "Солнечное" целевой взнос на обустройство территорий общего пользования, расположенных на территории ДНП "Солнечное, в размере 600.000 рублей. Задаток, переданный на ответственное хранение агентству для обеспечения серьезности намерений по проведению расчетов по сделке между клиентом и продавцом становится вознаграждением агентства за оказанные услуги с момента подписания сторонами акта об исполнении договора.

Из расписки о получении задатка от 12.11.2010 года следует, что Ефремов А.В. передал ООО "1-я Академия недвижимости" задаток в сумме 65.000 рублей 00 коп.

Согласно акту от 12.11.2010 года, подписанному между Ефремовым А.В. и ООО "1-я Академия недвижимости", объект недвижимости полностью соответствует требованиям клиента, объект недвижимости осмотрен 08.11.2010 года. Клиент согласен с выбором объекта недвижимости и приобретением его в свою собственность.

06.12.2010 года между Штеповским А.И. и Ефремовым А.В. заключен договор N 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:04-79-001:0307, расположенный по адресу: "адрес", СПК "Пригородный", урочище Заболотье, уч. 2 Сул, общей площадью 1.000 кв.м.

27.12.2010 года за Ефремовым А.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.09.2012 года, за Ефремовым А.В. зарегистрировано право собственности на дачный дом, общей площадью 243,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Юкковское сельское поселение, дачное некоммерческое партнерство "Солнечное", з/у N 5.

Согласно ведомости N 22 от 06.12.2010 года приема целевых взносов на обустройство участков общего пользования, а также распиской от 06.12.2010 года, Ефремов А.В. передал ДНП "Солнечное" денежные средства в размере 600.000 рублей 00 коп.

30.12.2011 года Ефремов А.В. передал ДНП "Солнечное" целевой взнос в размере 37.500 рублей 00 коп, а 19.07.2013 года 23.800 рублей 00 коп.

Разрешая требования истца о том, что условия договора, заключенного между ним и ООО "1-я Академия недвижимости", в части уплаты взносов в ДНП "Солнечное" были навязаны ответчиками, при заключении данного договора истец был введен в заблуждение и обманут относительно нахождения его земельного участка на территории ДНП "Солнечное", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что условия договора, заключенного с ООО "1-я Академия недвижимости", были ему навязаны.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, условия договора об оказании услуг от 12.11.2010 года, как и дополнительное соглашение к данному договору, сформулированы четко, понятно, двоякого толкования не предполагают

Из текста договора следует, что приобретаемый объект представляет собой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СПК "Пригородный", урочище Заболотье, уч. 2 Сул; Ефремов А.В. вступает в ДНП "Солнечное" и вносит вступительный и целевые взносы.

Из договора и акта от 12.11.2010 года следует, что объект недвижимости Ефремовым А.В. осмотрен, клиент согласен с выбором объекта недвижимости и приобретением его в свою собственность.

Договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2010 года, заключенного между Ефремовым А.В. и Штеповским А.И, также содержит адрес земельного участка.

При этом, ни в договоре об оказании услуг, ни в договоре купли-продажи земельного участка адрес земельного участка не содержит указание на нахождение его в ДНП "Солнечное". Договор об оказании услуг также не содержит сведений о наличии у ДНП "Солнечное" земель общего пользования.

Таким образом, указанные обстоятельства были известны истцу при заключении договора об оказании услуг 12.11.2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора об оказании услуг его волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения, равно как не представлено доказательств обмана и понуждения к заключению договора со стороны ответчиков, при этом, из свидетельства о государственной регистрации права собственности на дачный дом, принадлежащий Ефремову А.В, а также технического паспорта следует, что данный объект недвижимости расположен по адресу: "адрес", Юкковское сельское поселение, дачное некоммерческое партнерство "Солнечное", з/у N 5.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ему неизвестно, является он членом ДНП "Солнечное" или не является, поскольку из представленных в материалы дела решений Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2016 года и от 19.12.2017 года следует, что Ефремов А.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "Солнечное", и членом ДНП "Солнечное", которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ДНП "Солнечное" не содержит сведений о том, что истец является членом ДНП, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку в силу ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ, документом, подтверждающим членство в садовом обществе является членская книжка или другой заменяющий ее документ.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из материалов дела, договор об оказании услуг заключен 12.11.2010 года, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал не позднее дня заключения данного договора, исковое заявление предъявлено истцом в суд 30.05.2018 года.

Обстоятельств, которые по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, не установлено.

При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд судебная коллегия находит правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: