Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-10616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Устиновой Т. Л. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года о возвращении частной жалобы Устиновой Т. Л. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года об отказе в обеспечении доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова Т.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бриз" о возмещении убытков.

В судебном заседании 18 февраля 2019 года истец и представитель истца заявили ходатайство об обеспечении доказательств, а именно просили истребовать у ООО "ЭКЦ СевЗапЭксперт" фотографии, сделанные специалистом организации 12 января на территории платной автостоянки ТРЦ "Галерея", и видеозапись, сделанную специалистом организации 12 января на территории платной автостоянки ТРЦ "Галерея".

Протокольным определением истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Истец с таким определением не согласилась, и обратилась в суд с частной жалобой.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года частная жалоба истца на это определение была ей возвращена.

В частной жалобе Устинова Т.Л. просит отменить определение судьи от 07 марта 2019 года о возвращении частной жалобы, полагая его постановленным с нарушением норм законодательства.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу, судья, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование определения, которым отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, определение об отказе в обеспечении доказательств судом не выносилось, и такое определение не может быть обжаловано истцом отдельно от обжалования решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

При вынесении определения от 07 марта 2019 года о возвращении частной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание положения части 2 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

При этом, из содержания протокола судебного заседания от 18 февраля 2019 года усматривается, что судом было разрешено ходатайство об обеспечении доказательств, а не об истребовании доказательств, в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств истцу было отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении заявителю частной жалобы, поданной на определение суда от 18 февраля 2019 года об отказе в обеспечении доказательств по делу, судебная коллегия не может признать законным, в связи с чем определения суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе. При этом коллегия отмечает, что вынесение судом протокольного определения не может лишать участников процесса права обжаловать судебный акт в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года отменить.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Устиновой Т. Л. на определение суда от 18 февраля 2019 года об отказе в обеспечении доказательств.

Председательствующий:

Судьи: