Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО "Инженико" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5352/2018 по иску Савельевой К. Е. к ООО "Инженико" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке и обязании исключить ее, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Лапина В.В, представителей Коркина А.Е, Богатыря М.С, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савельева К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Иинженико" в котором просила признать незаконным приказ N 78 от 16.10.2018 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", обязать ответчика отменить его, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, признать незаконной запись об увольнении.

В обоснование исковых требований истица указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 04.04.2013, 17.10.2018 она была уволена в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, полагала, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2018 признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 78 от 16.10.2018, Савельева К.Е. восстановлена на работе в должности старшего бухгалтера отделения бухгалтерского учета ООО "Инженико" с 17.10.2018, с ООО "Инженико" в пользу Савельевой К.Е. взыскана компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Этим же решением с ООО "Инженико" в доход государства взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 04.04.2013 Савельева К.Е. принята на работу в должности бухгалтера по учету первичной документации в департамент экономики, финансов и учета ООО "Инженико платежные системы" (после переименования - ООО "Инженико"). 01.04.2014 Савельева К.Е. переведена на должность бухгалтера по выручке, 29.12.2015 на должность старшего бухгалтера.

Приказом N 78 от 16.10.2018 Савельева К.Е. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из пояснений истицы следует, что 16.08.2018 в процессе беседы представить работодателя вручила ей уведомление об изменении условий трудового договора, подписанное ведущем партнером по работе с персоналом Пахомовой О.А, в соответствии с которым в трудовой договор вносились следующие изменения: исключены обязанности по ведению бухгалтерского учета операционного центра Общества, будут четко указаны участки, по которым старший бухгалтер ведет бухгалтерский учет; устранены несоответствия в наименовании структурных единиц Общества и должностей, уточнена должность непосредственного руководителя; в связи с изменением объема закрепленных должностных обязанностей и объема работ уменьшен должностной оклад. При этом, в уведомлении от 16.08.2018 указано, что трудовая функция изменению не подлежит.

Возражая против заявленных требований, ответчика указывал, что в соответствии с Приказом Генерального директора Компании N 04.06.2018/1 от 04.06.2018 были начаты работы по созданию операционного центра компании в Москве. На основании Приказа N29/06.2018/01 от 29.06.2018 была создана рабочая группа по оценке деятельности Департамента финансового и бухгалтерского учета в связи с его ключевой ролью в поддержке коммерческой деятельности компании, а также в связи с перемещением деятельности операционного центра из Санкт-Петербурга в Москву.

По результатам деятельности рабочей группы был составлен отчет от 26.07.2018, в котором рабочая группа предлагает повысить эффективность деятельности Департамента, в том числе за счет передачи ведения бухгалтерского учета в отношении операционного центра Компании специализированной организации.

На основании предложений рабочей группы Приказом N27.07.2018/1 от 27.07.2018 утверждены организационные изменения в работу Департамента, в том числе о передаче специализированной организации функции ведения бухгалтерского учета по операционному центру Компании.

В отношении Работника было принято решение о внесении изменений в ее должностную инструкцию с целью актуализации должностных обязанностей, в том числе об исключении из ее должностной инструкции обязанностей по ведению бухгалтерского учета операционного центра, а также о пропорциональном изменении размера должностного оклада в связи с изменением объема закрепленных должностных обязанностей.

В рамках реализации принятых решений, между компанией и АО "Интеркомп" было заключены Приложения к действовавшему Договору возмездного оказания услуг N1801 от 17.12.2017-1-ИМП и 1-АСС от 27.07.2018, в соответствии с которыми АО "Интеркомп" были переданы функции ведения бухгалтерского учета в отношении операционного центра Компании.

16.08.2018 Работнику было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, где было указано, что изменения вступят в силу 16.10.2018, то есть по истечении двух месяцев с даты уведомления. Также работнику был представлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащий соответствующие изменения с датой вступления в силу 16.10.2018.

Истица от работы в измененных условиях отказалась, в связи с чем ее трудовой договор был расторгнут 16.10.2018 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Оценивая доводы сторон, показания свидетелей, районный суд пришел к верному выводу о том, что истице был сокращен объем должностных обязанностей с одновременным снижением заработной платы, что свидетельствует об изменении прежней трудовой функции, и в отсутствии со стороны работодателя доказательств, что изменение условий труда истицы явилось следствием изменений в организации труда или производства, а также учитывая, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, пришел к выводу о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N 78 от 16.10.2018 и восстановлении истицы на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с материалами дела и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1165-О-О, от 28.09.2017 N 2052-О, от 25.05.2017 N 1041-О, от 25.09.2014 N 1853-О).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по данному делу такие доказательства ответчиком представлены не были, работодателем не представлены доказательства того, что изменение условий труда истицы было обусловлено изменением организации производства.

Ссылки на организацию оперативного центра управления, а также передачу трудовых функций истицы аутсорсинговой компании, в совокупности с условиями дополнительного соглашения, свидетельствуют, вопреки утверждениям ответчика, о значительном уменьшении должностных обязанностей и трудовой функции истицы, с соответствующим изменением ее заработной платы, что является недопустимым, исходя из вышеприведенных норм права.

Кроме того, отсутствуют сведения о реальном изменении организационных и технологических условиях, а также о предложении истице иных должностей.

Более того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами о незаконности издания приказа об увольнения истицы, отмечает следующее.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства", защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В ТК РФ содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2012 N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной ответчика, что с 10.10.2018 истица находилась в отпуске по беременности и родам, между тем, была уволена 16.10.2018, что в силу вышеприведенных норм права, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, является незаконным.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, при установленном факте нарушения работодателем прав работника, согласуются с положениями ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: