Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Геннадия Петровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2184/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (далее по тексту - ООО "УК Возрождение") к Алексееву Геннадию Петровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца адвоката Бабелюк С.Н, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Алексеева Г.П. и третьего лица Тимофеевой В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Возрождение" обратилось в суд с иском к Алексееву Г.П, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 512 500 руб, ссылаясь на то, что 10 августа 2016 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0-24/2016, в соответствии с условиями которого адвокат Алексеев Г.П. принял поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Санкт-Петербургу. Размер вознаграждения определен в 600 000 руб, денежные средства уплачены 10 августа 2016 года в полном размере. В ноябре 2016 года истец отказался от услуг адвоката, о чем направил письменное уведомление по адресу ответчика, также просил возвратить доверенности, документы и представить письменный отчет о выполненной работе в рамках соглашения. Данное уведомление не было получено ответчиком.

15 мая 2017 года истцом в адрес ответчика было повторно направлено уведомление о прекращении соглашения об оказании юридической помощи с требованием возвратить документы, доверенности, представить письменный отчет о выполненной работе в рамках соглашения. Уведомление было получено ответчиком 29 мая 2017 года, однако документы, отчет и доверенности не представлены.

01 сентября 2017 года ответчику было направлено требование о возврате документов и представлении отчета о проделанной работе, письмо не было получено адресатом, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Как указал истец, что в рамках соглашения ответчиком выполнены следующие работы:

ознакомление с материалами дела:

- 14 сентября 2016 года (адвокат Алексеев Г.П. том 1);

- 26 сентября 2016 года (адвокат Тимофеева В.Е. том 1, 2.1, 3, без номера);

- 27 октября 2016 года (адвокат Тимофеева В.Е. том 4, 5);

представление интересов в заседания комиссии УФАС по Санкт-Петербургу:

- 05 сентября 2016 года адвокат Алексеев Г.П.;

- 19 октября 2016 года адвокаты Алексеев ГЛ, Тимофеева В.Е.;

подготовка документов:

- сопроводительное письмо от 25 августа 2016 года;

- заявление от 30 сентября 2016 года.

Исходя из расценок, представленных Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Юридическая контора Гессена" и Адвокатского бюро "Комаров и партнеры", истец полагал, что ответчиком исполнены работы на общую сумму 87 500 руб, из которых: 10 500 руб. - ознакомление с материалами дела (1 500 руб. х 7 томов); 60 000 руб. - представление интересов (20 000 руб. + 40 000 руб. (два представителя)); 2 000 руб. - подготовка сопроводительного письма; 15 000 руб. - подготовка заявления от 30 сентября 2016 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года с Алексеева Г.П. в пользу ООО "УК Возрождение" взыскана задолженность в размере 497 500 руб, судебные расходы в размере 8 175 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С данным решением Алексеев Г.П. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2016 года между ООО "УК Возрождение" в лице генерального директора И.П.А. и адвокатом Алексеевым Т.П. в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" заключено соглашение N 0-24/2016 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО "УК Возрождение" в качестве представителя интересов в УФАС по городу Санкт-Петербургу (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения адвокат обязан, в том числе, по просьбе доверителя сообщать о ходе исполнения поручения; при прекращении поручения возвратить доверителю все полученные от него документы.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению специалистов и других адвокатов.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в 600 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

В силу п. 3.5 соглашения в случае прекращения соглашения до исполнения поручения полностью доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате адвокату за фактически выполненную работу.

Соглашение прекращается, в том числе, в случае отказа лица, в интересах которого заключено соглашение, от помощи адвоката (п. 6 соглашения).

По своей правовой природе, заключенное между сторонами соглашение об оказании юридической помощи представляет собой договор поручения, в связи с чем на спорные материальные правоотношения распространялись положения главы 49 ГК РФ, определяющие права и обязанности сторон договора поручения, порядок его исполнения, расторжения, а также последствия расторжения данного договора.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из п. 1 ст. 972 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В п. 8 соглашения адвокатом Алексеевым Г.П. указан адрес адвокатского образования: Санкт-Петербург, "адрес".

Истец произвел оплату по соглашению N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года в сумме 600 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1143 от 10 августа 2016 года.

В ходе судебного процесса установлено и сторонами не оспаривалось, что адвокат Алексеев Г.П. привлек для работы по соглашению адвоката Тимофееву В.Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04 декабря 2017 года генеральным директором ООО "УК Возрождение" с 18 октября 2016 года является Семенова И.Н. на основании решения общего собрания участников ООО "УК Возрождение" от 24 марта 2016 года, протокол N 7.

22 ноября 2016 года ООО "УК Возрождение" направило по указанному ответчиком адресу уведомление о прекращении соглашения об оказании юридической помощи N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года. Генеральный директор ООО "УК Возрождение" Семенова И.Н. просила ответчика возвратить документы, полученные ранее; возвратить доверенности; представить письменный отчет о фактически выполненных работах в рамках соглашения N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" отправление с почтовым идентификатором N 19900405173591 не было получено адресатом, возвращено отправителю.

15 мая 2017 года ООО "УК Возрождение" повторно направило по указанному ответчиком адресу уведомление о прекращении соглашения об оказании юридической помощи N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года. Генеральный директор ООО "УК Возрождение" Семенова И.Н. просила ответчика возвратить документы, полученные ранее; возвратить доверенности; представить письменный отчет о фактически выполненных работах в рамках соглашения N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" отправление с почтовым идентификатором N 19900411183171 было получено адресатом 29 мая 2017 года.

01 сентября 2017 года ООО "УК Возрождение" в третий раз направило по указанному ответчиком адресу уведомление о прекращении соглашения об оказании юридической помощи N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года. Генеральный директор ООО "УК Возрождение" Семенова И.Н. просила ответчика возвратить документы, полученные ранее; возвратить доверенности; представить письменный отчет о фактически выполненных работах в рамках соглашения N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" отправление с почтовым идентификатором N 19900414106412 не было получено адресатом, возвращено отправителю.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг прекращен до истечения срока его действия, то есть до того, как поручение исполнено поверенными полностью.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

Как указано в ответе Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на запрос истца от 03 ноября 2017 года, адвокат Алексеев Г.П. проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно ответу Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на запрос суда от 12 июля 2018 года одним из исключений из общего правила об адвокатской тайне является ситуация, когда адвокат без согласия доверителя вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения - рассмотрение гражданского спора между ним и доверителем.

В этом случае адвокат раскрывает информацию в объеме, который считает разумно необходимым для обоснования своей позиции (п. 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "УК Возрождение" и адвокатом Алексеевым Г.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи N ЮУ-154/2016 от 25 июля 2016 года.

Ответчик осуществлял защиту по уголовному делу Иванова П.А, который являлся генеральным директором ООО "УК Возрождение" до 18 октября 2016 года.

Алексеев Г.П. представлял интересы И.П.А. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82121/2016 по иску о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "УК Возрождение" от 24 марта 2016 года; производство по делу прекращено по заявлению И.П.А, а также в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-851/2017, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска.

Приказом руководителя УФАС по Санкт-Петербургу N 326/16 от 25 июля 2016 года было возбуждено дело N 1-00-42/78-03-16 о нарушении антимонопольного законодательства, одним из ответчиков по которому являлось ООО "УК Возрождение"

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года следует, что в письменном объяснении адвокат Алексеев Г.П. указал, что 29 ноября 2016 года ему стало известно о том, что ООО "УК Возрождение" отозвало доверенность на представление интересов Общества в конфликте с УФАС по Санкт-Петербургу, адвокат Бабелюк С.Н. вручил ему уведомление об отмене доверенности. После указанной даты адвокат Алексеев Г.П. никаких действий по соглашению N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года не предпринимал.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга N 9 от 12 июля 2018 года адвокату Алексееву Г.П. объявлено замечание в связи с наличием в действиях адвоката нарушения требования п. 6 ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет Адвокатской палаты пришел к выводу о том, что, получив неоднократные уведомления о прекращении соглашения об оказании юридической помощи N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года, о возврате доверенности от ООО "УК Возрождение", о представлении отчета о проделанной работе, адвокат Алексеев Г.П. вплоть до 12 июля 2018 года не вернул доверенность ООО "УК Возрождение", и отчет о проделанной работе по соглашению не предоставил, чем нарушил требование п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым "при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения ( предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе".

Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения судом адвокат Алексеев Г.П. не представил истцу отчет о проделанной работе по соглашению N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуг (п. 3).

Тем самым, закон не предусматривает возможность уплаты поверенному вознаграждения, не соразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам. Вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При оценке объема работы, выполненной по соглашению об оказании юридической помощи N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года, исследовав представленные УФАС по Санкт-Петербургу копии материалов дела N 1-00-42/78-03-16, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокатами Алексеевым Г.П. и Тимофеевой В.Е. произведены следующие действия:

ознакомление с материалами дела:

- 14 сентября 2016 года (адвокат Алексеев Г.П. том 1);

- 26 сентября 2016 года (адвокат Тимофеева В.Е. том 1, 2.1, 3, без номера);

- 27 октября 2016 года (адвокат Тимофеева В.Е. том 4, 5);

представление интересов в заседания комиссии УФАС по Санкт-Петербургу:

- 05 сентября 2016 года адвокат Алексеев Г.П.;

- 19 октября 2016 года адвокаты Алексеев ГЛ, Тимофеева В.Е.;

подготовка документов:

- сопроводительное письмо от 25 августа 2016 года;

- заявление от 30 сентября 2016 года.

В материалах дела N 1-00-42/78-03-16 имеется уведомление генерального директора ООО "УК Возрождение" от 14 ноября 2016 года, согласно которому с 18 октября 2016 года адвокат Алексеев Г.П. не представляет интересы Общества, доверенность отозвана.

В судебном заседании ответчиком представлено подготовленное им в рамках соглашения заявление об отводе членов комиссии УФАС по Санкт-Петербурга от участия в рассмотрении дела N 1-00-42/78-03-16 от 18 октября 2016 года. Обстоятельства подготовки указанного заявления в рамках соглашения N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года и передачи заявления адвокату Бабелюк С.Н. 29 ноября 2016 года истцом не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по соглашению N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года адвокат Алексеев Г.П. осуществлял представление ООО "УК Возрождение" в УФАС по Санкт-Петербургу по делу N 1-00-42/78-03-16 в период с 10 августа 2016 года по 19 октября 2016 года, при этом установлено, что рассмотрение дела N 1-00-42/78-03-16 на дату расторжения соглашения не окончено.

Ответчик представил в судебное заседание отчет по соглашению N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года, в соответствии с которым им были оказаны услуги на общую сумму 1 048 600 руб, а именно: 232 800 руб. - ознакомление с материалами дела УФАС 1 538 листов; 765 800 руб. - ознакомление с материалами дела по представленным доверителем документам 7 568 листов; 50 000 руб. - представление интересов в УФАС 05 сентября 2016 года и 19 октября 2016 года.

Ответчиком также представлен дополнительный отчет по соглашению N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года, в соответствии с которым им выполнены работы на сумму 670 000 руб, кроме указанных выше, а именно:подготовка и подача документов Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке главы 24 АПК РФ - 120 000 руб.;

подготовка и подача документов в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд - 40 000 руб.;

подготовка заявления об отводе членов комиссии УФАС - 25 000 руб.;

консультации с И.П.А.: с 10 августа 2016 года по 31 августа 2016 года 22 консультации, из них: 16 консультаций по 5 000 руб, 4 консультации по 10 000 руб, а всего 130 000 руб.; с 25 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года (в госпитале) всего за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года 16 консультаций по 5 000 руб, 8 консультаций по 10 000 руб, а всего 170 000 руб.; с 01 октября 2016 года по 26 октября 2016 года 16 консультаций по 5 000 руб, 4 консультации по 10 000 руб, а всего 150 000 руб.

подготовлено и согласовано четыре правовых позиции по делу УФАС по 20 000 руб, а всего 80 000 руб.: 10 августа 2016 года при заключении соглашения; 03 сентября 2016 года накануне 1-го заседания УФАС; 18 октября 2016 года накануне 2-го заседания УФАС; 15 ноября 2016 года накануне 3-го заседания УФАС.

При определении стоимости ознакомления с материалами дела УФАС ответчиком использованы "Минимальная стоимость юридических услуг в Адвокатской консультации N 33 "Исаакиевская" СПбГКА на 2017 год.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, посчитав установленным наличие нарушений ответчиком законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашению N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года, законными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера вознаграждения суд первой инстанции исходил из того, что стоимость конкретных процессуальных действий адвокатов либо стоимость часа работы, а также иные критерии определения стоимости отдельных этапов работы в соглашении определены не были.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости фактически оказанных адвокатами юридических услуг, в том числе участия в заседаниях, выработки позиции и подготовки письменных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку "Минимальная стоимость юридических услуг в Адвокатской консультации N 33 "Исаакиевская" СПбГКА на 2017 год была представлена ответчиком в виде ксерокопии, без оригинала или надлежащей заверенной копии для сравнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный документ не мог быть использован в качестве допустимого доказательства стоимости оказанных услуг.

Кроме того, оценке подлежали действия, совершенные в 2016 году, тогда как расценки представлены на 2017 год, в связи с чем они не могли быть применены при расчете стоимости оказанных услуг.

Отклоняя довод ответчика о том, что стоимость работ (оказания услуг) по ознакомлению с материалами дела по представленным доверителем документам 7 568 листов - 765 800 руб. была рассчитана исходя из всех договоров, заключенных между ООО "УК Возрождение" и снабжающими организациями по каждому обслуживаемому жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что ознакомление с указанными документами было произведено при осуществлении действий по соглашению об оказании юридической помощи N ЮУ-154/2016 от 25 июля 2016 года.

Доказательств выполнения таких работ по соглашению N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что 19 октября 2016 года им подготовлено заявление в УФАС по основанию возбуждения антимонопольного дела и о заявителе, несостоятельно, поскольку данное заявление отсутствует в материалах дела УФАС и представителю ООО "УК Возрождение" не передавалось.

Действия ответчика по обжалованию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решений УФАС от 24 октября 2016 года и подачи апелляционной жалобы 17 января 2017 года совершались после уведомления ответчика представителем истца о прекращении действия соглашения. Более того, обжалование решений УФАС в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, равно как и консультации с Ивановым П.А, соглашением N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года не предусмотрены.

Принимая во внимание, что в указанный период адвокат Алексеев Г.П. осуществлял защиту И.П.А. по уголовному делу, суд первой инстанции установил, что его встречи с И.П.А. (консультации) происходили в рамках иного соглашения N 0-23/2016 от 23 июня 2016 года, по которому произведена оплата в размере 400 000 руб, в связи с чем отклонил доводы ответчика в указанной части.

Правовые позиции, подготовленные ответчиком по делу УФАС, на которые он ссылается в отчете, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, основанном на расценках, представленных Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Юридическая контора Гессена" и Адвокатского бюро "Комаров и партнеры", в соответствии с которыми ответчиком было оказано юридических услуг на общую сумму 87 500 руб, в том числе:

- 10 500 руб. - ознакомление с материалами дела в УФАС, 7 томов по 1 500 руб. (1 500 руб. х 7 томов);

- 60 000 руб. - представление интересов истца в УФАС 05 сентября 2016 года и 19 октября 2016 года (20 000 руб. + 40 000 руб. (два представителя));

- 2 000 руб. - подготовка сопроводительного письма;

- 15 000 руб. - подготовка заявления от 30 сентября 2016 года.

В связи с изложенным, включив в расчет подготовку ответчиком заявления об отводе членов комиссии УФАС от 18 октября 2016 года стоимостью 15 000 руб, суд первой инстанции определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных по соглашению, но не оказанных услуг, в размере 497 500 руб. (10 500 руб. + 60 000 руб. + 2 000 руб. + 15 000 руб. = 102 500 руб.; 600 000 руб. (стоимость вознаграждения) - 102 500 руб. (стоимость оказанных юридических услуг) = 497 500 руб.).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8 175 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял к производству встречные иски о взыскании денежных средств по договору юридического обслуживания и взыскании штрафных санкций по тому же договору, чем нарушил права ответчика, не является основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным ст. 138 данного Кодекса, то есть быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 61-О-О, при несоответствии встречного иска указанным требованиям суд отказывает в его принятии, что не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска.

Ходатайства ответчика о приобщении и принятии встречных исковых заявлений ответчика к производству суда были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 158-166).

Суд первой инстанции усмотрел несоответствие встречных исков условиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии их к своему производству. Данные иски были предъявлены к двум соответчикам: ООО "УК Возрождение" и И.П.А. (бывшему руководителю ООО "УК Возрождение") о солидарном взыскании денежных средств и штрафных санкций по договору полного юридического обеспечения организации N ЮУ-154/2016 от 25 июля 2016 года.

Между тем И.П.А. не является истцом по первоначальному иску, равно как и иным лицом, участвующим в деле.

При этом права ответчика не нарушены, так как отказ в принятии встречных исков не лишил его права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, а именно: не приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком соглашения (в частности, справка из госпиталя Ветеранов войн И.П.А. и др.); отдано предпочтение документам, свидетельствующим о существующих минимальных расценках на юридические услуги; в материалах дела отсутствует часть документов Адвокатской палаты, приобщенных ответчиком, а также отсутствуют документы об избрании меры пресечения Семеновой И.Н. и И.П.А, исполнявших в спорный период обязанности генерального директора и заместителя генерального директора ООО "УК Возрождение", подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Результаты оценки суд отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие ( отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд обоснованно отверг как ненадлежащее доказательство незаверенную копию документа, именуемого "Минимальная стоимость юридических услуг в Адвокатской консультации N 33 "Исаакиевская" СПбГКА на 2017 год, поскольку данный документ не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к документам такого рода.

Кроме того, в указанном документе отсутствуют сведения о стоимости юридических услуг по делам о нарушении антимонопольного законодательства, в то время как в представленных истцом документах приведены сведения о стоимости услуг именно по данным категориям дел.

Ответчик не представил суду расчетов стоимости оказанных им услуг (выполненных работ), основанных на нормативных правовых актах, приведенных в апелляционной жалобе (постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, постановление Минтруда и Минюста России от 15 августа 2002 года N 60/1, Закон Санкт-Петербурга "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года N 95). Рекомендации, изложенные в письме Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 года N К-339А, не являются доказательством размера стоимости фактически оказанных ответчиком услуг (выполненных работ), так как они касаются участия адвокатов в уголовных делах.

Документы об избрании меры пресечения в отношении Семеновой И.Н, И.П.А. не опровергают фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца (факт заключения между сторонами соглашения об оказании юридической помощи N 0-24/2016 от 10 августа 2016 года, факт оплаты услуг, факт прекращения соглашения и непредставления ответчиком отчета о выполненной работе), и не подтверждают обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика (объем оказанных услуг (выполненных работ) по соглашению, их стоимость).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт прекращения оказания истцу услуг по соглашению с 29 ноября 2016 года в связи с отзывом доверенности, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга N 9 от 12 июля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей И.П.А. (генерального директора ООО "УК Возрождение" в спорный период), И.К.П. (помощника генерального директора), и неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), в том числе о принятии к производству встречного иска, вызове в суд свидетелей, назначении по делу судебной экспертизы, по смыслу ст. 166 ГПК РФ на суд не возложена.

Необходимость проведения судебной технической экспертизы в отношении уведомления адвоката Бабелюка С.Н. в Адвокатскую плату Санкт-Петербурга ответчиком не обоснована, учитывая, что Адвокатская плата Санкт-Петербурга предоставила по запросу суда надлежащим образом заверенную копию уведомления.

Ответчиком также не приведено доводов, свидетельствующих о том, что показания И.П.А. и И.К.П. могли повлиять на решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотревший дело, не разрешилзаявление ответчика об отводе судьи, не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 26 ноября 2018 года усматривается, что после объявления перерыва до 09 час. 00 мин. 11 декабря 2018 года председательствующий открыл судебное заседание, проверил явку лиц, участвующих в деле, установилличности, заслушал объяснения представителя истца и ответчика по существу спора.

После этого ответчиком был заявлен отвод судье, рассматривающему дело. Судья, не удаляясь в совещательную комнату, объявил, что вопрос о доверии суду был рассмотрен в настоящем судебном заседании (стадия отводов прошла) (т. 2, л.д. 161).

Указание судьи является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, заявление об отводе может быть заявлено в ходе рассмотрения дела, после начала рассмотрения по существу.

Судом был нарушен порядок разрешения заявления об отводе, установленный ст. 20 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Вместе с тем данное нарушение в силу положений ч. 3, ч. 6 и п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допущенное нарушение не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела. При этом допущенное судом процессуальное нарушение не привело к постановлению неправильного решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: