Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-11189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейс участием прокурора

Венедиктовой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Барс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3562/2018 по иску Несветайло И. В, Орлеанской О. Е. к ООО "Транспортная компания "Барс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истцов Воробьева М.А, представителя ответчика Македоновой С.В, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Несветайло И.В, Орлеанская О.Е. обратились в суд с иском к ООО "Транспортная компания "Барс", в котором просили взыскать с ответчика на основании Закона N 67-ФЗ денежную сумму 1 012 500 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2014 по вине водителя Перепечаева В.В, являвшегося работником ООО "Транспортная компания "Барс", погибла их дочь - Несветайло В.И. Кроме того, ответчик не заключил обязательный договор страхования гражданской ответственности перевозчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2018 с ООО "Транспортная компания "Барс" в пользу Несветайло И.В. взыскана страховая сумма в размере 1 012 500 руб, компенсация морального в размере 1 000 000 руб.; в пользу Орлеанской О.Е. с ООО "Транспортная компания "Барс" взыскана страховая сумма в размере 1 012 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании страховой суммы, изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер.

Истцы, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истцы направили в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 27.02.2015 по делу N1-22/2015, что 02.08.2014 в ночное время водитель Перепечаев В.В, являвшийся работником ООО "Транспортная компания "Барс", управляя технически исправным автобусом вагонного типа Форд Транзит Бас г.р.з. ВВ 556 78, совместно с пассажирами двигался по автодороге "Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия" в направлении границы с Республикой Белоруссия, около 06 ч. 25 мин, проезжая участок, расположенный на 452 км указанной автодороги, вел свое транспортное средство со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, управлял автобусом в утомленном состоянии, заснул за рулем, и не справившись с управлением автобусом, съехал в правый до ходу движения кювет, где совершил наезд на деревья.

В результате дорожно-транспортного происшествия Несветайло В.И. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом. Несветайло В.И. умерла 02.08.2014, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Родителями Несветайло В.И. являются Несветайло И.В, Орлеанская О.Е.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика страхового возмещения, районный суд исходил из того, что поскольку обязательная ответственность перевозчика застрахована не была, дорожно-транспортное происшествие произошло в ходе оказания услуг по перевозке пассажиров, то страховое возмещение, на которое могли бы рассчитывать истцы в пределах суммы, установленной ст. 8 ФЗ N 67-ФЗ от 14.06.2012 в размере 2 025 000 руб, должно быть взыскано с ответчика в пользу истцов. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по данным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при неверном определении юридически значимых обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.08.2014, между тем, в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения со ссылками на положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, истцы обратились только 07.11.2017, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд с указанными требованиями. При этом, срок исковой давности также пропущен и с учетом положений п. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

В заседании судебной коллегии представитель истцом не оспаривал, что срок исковой давности по указанным требованиям истек, однако полагал, что данный срок должен быть восстановлен в связи с неоднократным обращением в суд с указанными требованиями ранее, о чем представил справку из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может пронять во внимание доводы истцовой стороны, поскольку из справки N ПС-204/867 от 24.09.2018 следует, что истцы действительно обращались в суд с такими требованиями 12.11.2015, 05.04.2016, 05.10.2016, 05.04.2017, 17.07.2017, однако их исковые заявления были возвращены. Определения о возврате исковых заявлений истцами обжалованы не были, что не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет выплаты страхового возмещения не имеется в связи с пропуском срока для обращения в суд, а решение суда в этой части подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что на ООО "Транспортная компания "Барс", как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена за вред, причиненный жизни дочери истцов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истцов, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года отменить в части взыскания с ООО "Транспортная компания "Барс" в пользу Несветайло И. В, Орлеанской О. Е. денежных средств в счет страховой суммы по 1 012 500 руб, в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: