Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Александровой Ю.К.
судей
Князевой О.Е.
Птоховой З.Ю.
при секретаре Монгуш С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Копнихина М. А. на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Копнихина М. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 09 октября 2018 года по гражданскому делу N2-2169/2018 по иску Копнихина М. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт - Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года Копнихину М.А. отказано в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт - Петербургу о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, понесенных расходов.
18 октября 2018 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца на решение от 09 октября 2018 года, которая определением от 18 октября 2018 года была оставлена без движения, в срок до 30 ноября 2018 года предложено устранить имеющиеся недостатки.
30 ноября 2018 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба истца, которая не была принята судом в качестве надлежащего исполнения требований определения суда от 18 октября 2018 года.
Апелляционная жалоба возвращена истцу определением от 30 ноября 2018 года по основаниям пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе истец Копнихин М.А. просит об отмене определения судьи от 30 ноября 2018 года, полагая оспариваемое определение постановленным с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По правилам статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Резолютивная часть решения суда от 09 октября 2018 года оглашена в судебном заседании в присутствии представителя истца.
18 октября 2018 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца на решение от 09 октября 2018 года, которая определением от 18 октября 2018 года была оставлена без движения ввиду отсутствия указания доводов заявителя, по каким он полагает решение суда неправильным, а также подачей апелляционной жалобы без предоставления ее копий для лиц, участвующих в деле; в срок до 30 ноября 2018 года предложено устранить имеющиеся недостатки.
30 ноября 2018 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба истца, которая не была принята судом в качестве надлежащего исполнения требований определения суда от 18 октября 2018 года, поскольку была представлена в единственном экземпляре, без приложения ее копий по числу лиц, участвующих в деле, не смотря на то, что в том числе и по данному основанию апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Апелляционная жалоба возвращена истцу определением от 30 ноября 2018 года по основаниям пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования определения судьи от 18 октября 2018 года не исполнены в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названным выводом суда.
Как с
