Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-11725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Базловой Р. Э. на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года о возвращении искового заявления Базловой Р. Э. к Прокофьеву К. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базлова Р.Э. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к Прокофьеву К.А. о взыскании задолженности по договору займа от 06 февраля 2016 года в размере 954 092 рубля 93 копейки, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 12 740 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 08 апреля 2019 года исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности, разъяснено право обращения с иском в Невский районный суд Санкт - Петербурга по месту жительства ответчика с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, считая его постановленным с нарушением норм процессуального законодательства.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что утверждение истца о заключении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора и его рассмотрении по месту жительства истца, опровергается положениями договора займа, содержащими условие о рассмотрении по месту нахождения займодавца, что не тождественно понятию место жительства.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Как следует из содержания пункта 5.6 договора займа от 06 февраля 2016 года, заключенного между займодавцем Базловой Р.Э. и заемщиком Прокофьевым К.А, все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца. При этом сторонами определено, что займодавец Базлова Р.Э. проживает по адресу: "адрес"

Проанализировав условия заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашения о договорной подсудности споров достигнуто сторонами при заключении договора, при этом адрес займодавца указан в договоре займа: "адрес", не допускает двояких толкований, и относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга.

Тот факт, что сторонами в договоре использован термин "место нахождения", а не "место жительства", не может быть расценен как отсутствие соглашения о договорной подсудности, поскольку не влияет на буквальное толкование положений договора займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде Санкт - Петербурга в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года о возвращении искового заявления - отменить, частную жалобу Базловой Р. Э. - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Базловой Р. Э. к Прокофьеву К. А. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: