Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-11947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейс участием прокурора

Венедиктовой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", апелляционное представление прокурора Калининского района Санкт-Петербьурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3679/2018 по иску Кудрявцевой Н. Н. к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Инзарцева Н.А, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" - Оськиной С.А, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", СПАО "Игносстрах" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать солидарно с ответчиков утраченный заработок в размере 180 518 руб. 38 коп. за период с 02.02.2018 по 30.09.2018, материальный ущерб в размере 66 790 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что 02.02.2018 она заходила в лифт, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 1/4, кв.16, внезапно, самопроизвольно двери лифта закрылись и кабина лифта с четвертого этажа поехала вниз, при этом, дверью лифта ей зажало 1 палец левой кисти, который механизмами лифта был тракционно оторван, тем самым истице был нанесен вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Кудрявцевой Н.Н. взыскан утраченный заработок за период с 02.02.2018 по 30.09.2018 в размере 180 518 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на лечение в размере 63 030 руб. Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 935 руб. 48 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор Московского района Санкт-Петербурга просит изменить решение суда в части размера утраченного заработка.

Истица, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Кудрявцева Н.Н. проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, дом 1/4, кв.16. Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", гражданская ответственность указанной организации за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 432-191-134309/17-ОС застрахована в СПАО "Ингосстрах". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений истицы следует, что 02.02.2018 она получила травму при когда заходила в лифт, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 1/4, кв.16, внезапно, самопроизвольно двери лифта закрылись, и кабина лифта с четвертого этажа поехала вниз, при этом, дверью лифта ей зажало 1 палец левой кисти, который механизмами лифта был тракционно оторван, тем самым истице был нанесен вред.

Из материала проверки КУСП-1333 от 02.02.2018, медицинской карты N 2519 ФГБУ "РНИИТО им P.P. Вредена", материалов дела, в том числе, показаний свидетелей, специалиста, установлено, что 02.02.2018 истицей были нарушены правила пользования лифтом в результате чего она получила травму- отрыв 1 пальца левой кисти на уровне основной фаланги. Истица, заходя в лифт, держала в руках поводок, двери лифта начали закрываться, поводок зажало, истица пыталась открыть дверь, ей зажало руку и оторвало палец, в результате данного события палец истицы был найден на крыше лифта.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, районный суд, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела документов, объяснений сторон, пришел к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о наличии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил содержания общего имущества управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

Согласно п. 5.10.1 Правил содержания общего имущества, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

На основании п. 5.10.2 Правил содержания общего имущества, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3 Приложения 1 "Опасные производственные объекты" Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также "Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 N 158, лифт признан опасным производственным объектом.

В силу п. 2.1 указанного выше Положения (раздел 2) владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

Лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование в силу пункта 4 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лифт является источником повышенной опасности, обслуживание лифта осуществляется его собственником - ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", в связи с чем, именно на данного ответчика, как на собственника источника повышенной опасности, должно быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истицы.

Вопреки доводам ответчика, совокупностью материалов дела не подтверждена грубая неосторожность истицы, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истицы в результате действий ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика утраченного заработка, районный суд, на основании представленного в материалы дела расчета истицы исходя и среднемесячного заработка истицы из расчета фактически отработанных месяцев до повреждения здоровью, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в этой части и возложил на ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обязанность по возмещению истице утраченного заработка в размере 180 518 руб. 38 коп.

Соглашаясь с правильными по существу выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" утраченного заработка, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представителя прокурора.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 Кудрявцева Н.Н. восстановлена на работе в СПб ГКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Выборгского района",

Согласно справке N 352, среднедневной заработок истицы составил 2 021 руб. 23 коп. с учетом выплаченной заработной платы по указанному выше решению суда.

Таким образом, размер утраченного заработка за период с 02.02.2018 по 30.09.2018 составит 249 726 руб. 69 коп. исходя из среднедневного заработка истицы за указанный период с учетом взысканных судом сумм по решению суда о восстановлении истицы на работе.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на лечение в размере 63 030 руб, судебная коллегия находит обоснованным, согласующимся с материалами дела.

Необходимость несения заявленных расходов в пределах удовлетворенной судом суммы подтверждена материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, либо, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В сложившейся ситуации, принимая во внимание все обстоятельства по делу, состояние истицы, необходимость лечения, возможность незамедлительного и качественного проведения лечения, судебная коллегия находит вывод о возложении на ответчика обязанности по компенсации расходов на оказание медицинских услуг отвечающим требованиям разумности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику СПО "Ингосстрах" согласуется с материалами дела, сторонами не обжалуется.

Поскольку размер взыскиваемой в пользу истца суммы судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 6 627 руб. 57 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года изменить в части взыскания утраченного заработка, взыскании госпошлины, изложить резолютивную части в новой редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Кудрявцевой Н. Н. утраченный заработок за период с 02.02.2018 по 30.09.2018 в размере 249 726 (двести сорок девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 627 )шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 57 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петребурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: