Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-12102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2019 по апелляционной жалобе Иванова Виталия Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску Иванова Виталия Александровича к ООО "47 новостей" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Иванова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Корзинину Я.В, действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, ордера N... от "дата", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к редакции сетевого издания "47 новостей" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 апреля 2018 года в сетевом издании "47 новостей" была опубликована статья Артема Шалякина "Видишь спортроту? А она там есть", где содержится не доказанная информация о его якобы коррупционной деятельности и обогащении за счет государства и военнослужащих спортсменов, которых он призывает. Также автор статьи сравнивает в статье его участника боевых действий на территории Чеченской республики и осетино-грузинского конфликта с дезертиром времен Великой Отечественной войны, предателем Родины Николаем Павленко. Информация, изложенная в статье, не соответствует действительности, порочит и унижает честь и достоинство его и его семьи. Следственные органы и военная прокуратура Западного военного округа, на которые ссылается автор статьи, никакой информации не предоставляли, постановлений о возбуждении уголовных дел на момент выхода статьи не имелось. Его обращение о публикации опровержения и принесения публичных извинений были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с сетевого издания "47 новостей" компенсацию морального вреда за распространение заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство гражданина в средствах массовой информации в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика ООО "47 новостей", уточнил исковые требования, указав, что в статье содержатся недостоверные и порочащие его сведения: о получении им вознаграждений (взяток) от спортсменов в размере 100 000 руб. за их освобождение от военной службы; сравнение его, участника боевых действий на территории Чеченской республики и осетино-грузинского конфликта ? с дезертиром времен Великой Отечественной войны, предателем Родины Николаем Павленко, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен автор статьи Артем Шалякин.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года исковые требования Иванова В.А. удовлетворены в части.

С ООО "47 новостей" в пользу Иванова В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, судебные расходы в сумме 300 руб, всего 10 300 (десять тысяч триста) руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 03 апреля 2018 года на сайте электронного периодического издания "47news" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" была опубликована статья "Видишь спортроту? А она там есть" (л.д.18-19). Учредителем данного издания является ООО "47 новостей".

В тексте данной статьи содержались сведения о возбуждении Следственным отделом СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону 30 марта двух уголовных дел в отношении помощника командующего войсками Западного военного округа по физической подготовке полковника Виталия Иванова по частям первой и третьей статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. По версии следствия истец и его родственники незаконно обогатились на сумму более 12 миллионов рублей. Преступная схема, помогающая призывникам за плату избегать военную службу работала с 2016 года, состояла в том, что истец отбирал призывников, имеющих хорошую физическую форму, но не горящих желанием отдавать долг Родине, за вознаграждение в 100 000 руб. им предлагалось проходить весь период службы дома. При получении денег, полковник оформлял фиктивные бумаги о прохождении призывниками различных спортивных мероприятий и сборов, являющихся основанием для их отсутствия на территории воинских частей. Фактически, каждый призывник появлялся в своей части лишь один раз ? по окончанию срока службы для дальнейшей постановки на учет в военкомат. Таким образом, от службы уклонилось более сотни призывников.

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, т.к. информации о получении им денежных средств в размере 100 000 руб. от призывников следствием установлено не было.

05.04.2018 года истец направил в адрес ответчика обращение о публикации опровержения (л.д.8).

27.03.2018 года Следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону было возбуждено уголовное дело в отношении Иванова Виталия Александровича по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в связи с фиктивным поступлением Чистяковой М.В на военную службу по контракту в ВС РФ с использованием служебного положения (л.д.33-34).

Также 30.03.2018 года в отношении истца было возбуждено еще одно уголовное дело по части 2 и части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с изготовлением свидетельства о прохождении Чистяковой М.С. интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживание" без фактического его прохождения, а также для создания видимости благополучного положения дел по физической подготовке в округе и создания мнения у командовании о его положительной и плодотворной работе, он отобрал военнослужащих по призыву и по контракту, имеющих высокие результаты по физической подготовке, а также различные спортивные разряды, организовал беспрепятственное их отсутствие на службе, и нахождения по месту их жительства, проводя время по своему усмотрению (л.д. 35-38).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент размещения статьи "Видишь спортроту? А она есть" в отношении истца было возбуждено уголовное дело по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы прокурорской проверки исполнения должностными лицами отделения физической подготовки штаба Западного военного округа и в/ч 13821 законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой было установлено, что истец, проходящий военную службу в должности помощника командующего войсками Западного военного округа (по физической подготовке) ? начальника отделения, в начале 2016 году, желая создать видимость благополучного положения дел по физической подготовке в округе, а также мнения у командования о его положительной и плодотворной работе как помощника командующего войсками округа по физической подготовке, истец лично и через своих подчиненных отобрал военнослужащих по призыву и по контракту, имеющих высокие результаты по физической подготовке, а также различные спортивные разряды в количестве 52 человек, довел до сведения этих военнослужащих об их обязанности по участию по его указанию в соревнованиях, представлении интересов Западного военного округа, об организации беспрепятственного их отсутствия на службе и возможности не выполнения своих должностных обязанностей и нахождении по месту жительства, проводя время по своему усмотрению. Для этого им через своего подчиненного подготавливались проекты телеграмм начальника штаба Западного военного округа, в соответствии с которыми данные военнослужащие в период с марта 2016 года по январь 2018 года якобы ежемесячно командировались в филиал ФАУ ЦСКА на учебно-тренировочные сборы по подготовке к чемпионатам Вооруженных сил РФ по биатлону, лыжным гонкам, армейскому биатлону. Фактически военнослужащие на данные сборы не прибывали, обязанности по военной службе не исполняли, находились по месту жительства, проводя время по своему усмотрению. (л.д. 77-81).

Ни в постановлении о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержатся сведения о получении истцом за освобождение военнослужащих от военной службы денежных вознаграждений.

По сообщению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, на рассмотрение которого было передано уголовное дело в отношении истца, Военного следственного отдела по Санкт-Петербургскому гарнизону проводившего расследование в ходе проведенного расследования каких-либо сведений о том, что истец организовывал освобождение военнослужащих от прохождения военной службы за денежное вознаграждение получено не было (л.д. 60,76).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что истец организовывал освобождение военнослужащих по призыву от прохождения военной службы за денежное вознаграждение в размере 100 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что как было установлено в ходе прокурорской проверки, а потом и следствия, истец организовывал освобождение от прохождения военной службы военнослужащих имеющих высокие результаты по физической подготовке, а также различные спортивные разряды с целью создать видимость благополучного положения дел по физической подготовке в округе, а также мнения у командования о его положительной и плодотворной работе как помощника командующего войсками округа по физической подготовке, а не с целью улучшения материального положения.

Судебная коллегия находит оценку, которую суд дал высказываниям ответчика правильной, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные сведения не соответствуют действительности, данные распространенные в отношении истца сведения о получении денежных средств за освобождение от военной службы порочит честь и достоинство истца, по сути обвиняют его в совершении нарушения в корыстных целях для собственного обогащения.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком были распространены сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями названных норм права, а также учитывая, что нравственные переживания истца связаны с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, судебная коллегия согласиться не может. По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует той степени нравственных страданий, которые претерпел истец, соразмерна причиненному вреду.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: