Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-12112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2019 по апелляционной жалобе Жуковой Любови Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по иску Лебедевой Валентины Платоновны к Жуковой Любови Александровны о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Филатову А.Ф, действующей на основании доверенности N "адрес"4 от "дата" сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лебедеву В.П, Лебедева Н.П, Ермину Л.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жуковой Л.А. о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес", расположенной в жилом "адрес". 22 августа 2017 года ее квартира была затоплена водой из вышерасположенной "адрес", собственником которой является Жукова Любовь Александровна. Затопление произошло по вине ответчика. Для определения размера причиненного ущерба ею был приглашен независимый оценщик в лице Генерального директора ООО " "адрес"" Душкин А.С. Стоимость услуг оценщика составила 54 170 руб. 73 коп. Согласно локальной сметы размер причиненного ущерба составил 54 170 руб. 73 коп, стоимость дополнительных строительных материалов составила 16 000 руб. На обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 70 170 руб. 73 коп, последовал отказ. Переживание самого факта залива и процесса ремонта приносили ей физические и нравственные страдания, пагубно отразились на ее здоровье. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70 170 руб. 73 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года исковые требования Лебедевой В.П. удовлетворены в части.

С Жуковой Л.А. в пользу Лебедевой В.П. взыскано в счет возмещения ущерба 47 648 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Жуковой Л.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником "адрес" квартира находится в совместной собственности с третьими лицами.

Ответчик проживает в "адрес" этом же доме, расположенной над квартирой истца.

Как следует из Акта, составленного ООО "Жилкомсервис N "адрес"", являющегося управляющей компанией "адрес", 23 августа 2017 года был зафиксирован залив квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры. Причиной залива квартиры истца послужила течь соединения полотенцесушила в вышерасположенной квартире, установленного и подключенного жильцами самостоятельно (л.д.5). Ответчик не оспаривал причину залива, не отрицал вину в причинении ущерба истцу.

В Акте были зафиксированы повреждения квартиры истца, а именно: в прихожей 4 кв.м. - потолок, стена; в коридоре 3 кв.м ? потолок, стена; ванная комната 2 кв.м ? потолок, стена; санузел 1,4 кв.м ? потолок; кухня 8 кв.м ? потолок, стена; намокание пола в коридоре.

В обоснование размера исковых требований истец представила Локальную смету N1 на косметический ремонт жилых помещений, составленную ООО "Жилкомсервис N "адрес"", согласно которой стоимость работ по ремонту составляет 54 170 руб. 73 коп, строительных материалов ? 16 000 руб.(л.д.8).

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 988/16 от 27 декабря 2018 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива "адрес" произошедшего 22 августа 2017 года составляет 47 648 руб. (л.д. 53-71).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовке по программе "Экономика и управление в строительстве", удостоверение о повышении квалификации по программе "Строительный контроль", стаж работы по специальности 10 лет.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 47 648 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик не представил.

Доводы жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба стоимости ремонта пола, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что повреждения пола на кухне в квартире истца возникли не вследствие залития, имевшего место "дата", отсутствуют.

В заключении ООО "Центр судебной экспертизы" N 988/16 от 27 декабря 2018 года эксперт указал на то, что пол в "адрес", расположенной в "адрес", пришел в негодность от произошедшего 22.08.2017 года залива.

Вывода о возможности образования указанных повреждений при иных обстоятельствах экспертом в заключении не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для исключения стоимости пола, работ по его демонтажу и установке, из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Жуковой Л.А. о том, что понесенные ею расходы по оплате проведения ООО "Центр судебной экспертизы" судебной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку доказательства несения данных расходов ответчик не представил.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: