Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-12206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваль Полины Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3209/2018 по иску Коваль Полины Николаевны к Саматову Мураду Абдурасуловичу, Третьякову Игорю Геннадьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения Коваль П.Н. Коткова Б.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя Саматова М.А. Саматова А.А, полагавшего решение законными и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коваль Полина Николаевна обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саматову Мураду Абдурасуловичу, Третьякову Игорю Геннадьевичу, в котором после уточнения заявленных требований просила признать за ней права собственности на машиноместо N63 на 3-м этаже паркинга, расположенного по адресу: "адрес" В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2017 между Коваль Н.И. (отцом истца) и Саматовым М.А. был заключен договор купли-продажи пая в ГПК "Пионерский", который представляет из себя право пользования машиноместом N63 на 3-м этаже паркинга, расположенного по адресу: "адрес" 24 февраля 2017 года Коваль Н.И. умер, а с 11 февраля 2017 по день смерти находился в больнице в реанимационном отделении в бессознательном состоянии, в связи с чем не имел возможности подписать данный договор, либо выразить согласие на его подписание. Истец является дочерью умершего Коваль Н.И. и наследником первой очереди.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коваль П.Н. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Саматов М.А, Третьяков И.Г, третьи лица Коваль А.Н, ГПК "Пионерский" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2006 года между Гражданским потребительским кооперативом "Пионерский" и Ковалем Николаем Ивановичем заключен договор N12-ПП о продажи пая в гаражном потребительском кооперативе "Пионерский", согласно которому член кооператива Коваль Н.И. оплатил стоимость пая 610 000 рублей за предоставление права пользования имуществом кооператива - машиноместом N 63, площадью 21,0 кв.м. на 3-м этаже 5-ти этажного паркинга по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 13-17, 18, 19, 251-255).

Согласно ответу ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, сведений в ЕГРП о машиноместе N63 по адресу: "адрес", как об объекте недвижимости, не имеется (т.1 л.д.77-78). По сведениям ГУП "ГУИОН Северо-Западное" от 13.02.2018 года технический паспорт на спорное машиноместо не составлялся (т.1 л.д.76).

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что машиноместо N63 по адресу: "адрес", не является объектом недвижимости по смыслу положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 февраля 2017 Коваль Н.И. умер (т.1 л.д. 12, 256). Наследниками первой очереди после смерти Коваль Н.И. являются истец (его дочь) и третье лицо Коваль А.Н. (сын). После смерти Коваль Н.И. заведено наследственное дело N28/2017 (т.1 л.д.172).

В материалы дела представлена копия договора от 14 февраля 2017 года о продаже пая в гаражном потребительском кооперативе N14-02-2017, заключенного между участником ГПК "Пионерский" Коваль Н.И. (продавец) и ответчиком Саматовым М.А. (покупатель) (т.1 л.д.23-25,142-144), акт приема -передачи машиноместа от 14 февраля 2017 (т.1 л.д.26,145).

Из договора от 14 февраля 2017 следует, что продавец Коваль Н.И. продал покупателю Саматову М.А. пай в ГПК "Пионерский", который представляет из себя право пользования имуществом кооператива - машиноместом N63, площадью 26 кв.м, на 3-м этаже паркинга, по адресу: "адрес" за 700 000 рублей (том 1 л.д.142-144). Кроме того, в договоре отражено, что председатель правления ГПК "Пионерский" получил копию договора, право продавца, как участника ГПК "Пионерский", полностью оплатившего пай в соответствии с пунктом 1.2 договора, подтверждает.

По акту приема-передачи от 14 февраля 2017 продавец Коваль Н.И. передал покупателю Саматову М.А. указанный пай в виде права пользования машиноместом N63 площадью 26 кв.м, на 3-м этаже паркинга, по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д.18 лит.А (том 1 л.д.145).

Ответчик Саматов М.А. принят в члены ГПК "Пионерский", что подтверждается протоколом заседания правления ГПК "Пионерский" от 14 февраля 2017 года (т.1 л.д.141).

Между Саматовым М.А. (продавец) и Третьяковым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи пая в ГПК "Пионерский", от 04 декабря 2017 года N N.., который представляет из себя право пользования имуществом кооператива - машиноместом N63, площадью 26 кв.м, на 3-м этаже паркинга, по адресу: "адрес", за 500 000 рублей (том 1 л.д.146-148, 209-211). В договоре отражено, что председатель правления ГПК "Пионерский" получил копию договора, право продавца, как участника ГПК "Пионерский", полностью оплатившего пай в соответствии с пунктом 1.2 договора, подтверждает.

По акту приема-передачи от 04 декабря 2017 года продавец Саматов М.А. передал покупателю Третьякову И.Г. указанный пай в виде права пользования машиноместом N63 площадью 26 кв.м, на 3-м этаже паркинга, по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д.18 лит.А (том 1 л.д. 149, 212).

Третьяков И.Г. произвел оплату ответчику по договору от 04.12.2017 года, что подтверждается представленными расписками (том 1 л.д. 215, 216).

Ответчик Третьяков И.Г. принят в члены ГПК "Пионерский", что подтверждается протоколом заседания правления ГПК "Пионерский" от 04 декабря 2017 (том 1 л.д. 213,214).

Из справки ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученницы Елизаветы" следует, что Коваль Н.И. находился в больнице с 11 февраля 2017 (т.1 л.д.205).

Судом был исследован материал КУСП-1674 от 19.02.2017 года, к которому приобщены материалы КУСП-5619 от 01.06.2017 года, КУСП-2271 от 06.03.2017 года, по обращениям истца Коваль П.Н. и ее матери Коваль А.Э.

Установлено, что в материалы данного КУСП следственными органами истребована медицинская карта на имя Коваль Н.И. из ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученницы Елизаветы", в которой отражено, что Коваль Н.И. находился в данной больнице с 11 по 24 февраля 2017 года, и 24 февраля 2017 года последовала его смерть (т.1 л.д. 224-235, 283).

Также в материалы КУСП представлена расписка Коваль Н.И. от 06 февраля 2017 года о получении от Саматова М.А. в присутствии двух свидетелей Миронова П.Е. и Коваль А.Н. денежных средств 500 000 рублей за паркинг N63 на Коломяжском проспекте в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.268, том 2 л.д.21).

Из рапорта ст.УИП 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга усматривается, что сотрудником полиции проводилась беседа с врачами больницы и установлено, что в период с 11 февраля 2017 года по 24 февраля 2017 года Коваль Н.И. находился в отделении реанимации. При необходимости к больным пускают родственников, знакомых, нотариусов, при этом данная информация о лицах, посещающих больных, негде не отражается (т.1 л.д.236). Достоверность обстоятельств, указанных в рапорте, подтверждается представленными в материалы дела Правилами посещения родственниками пациентов в отделениях реанимации интенсивной терапии (реанимации) СПБ ГБУЗ "Елизаветинская больница", утв.приказом N 312 от 02.11.2016, которыми не установлено запрета на посещение пациентов в отделениях реанимации интенсивной терапии (реанимации).

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2017 года, от 27 декабря 2017 года, указано, что Саматовым М.А. под расписку 06.02.2017 года при свидетелях были переданы денежные средства за паркинг Коваль А.Н, при этом Коваль Н.И. находился в больнице и вел общение по телефону с управляющим кооператива Шелопугиным Г.А, договорились о сумме 500 000 рублей за паркинг со скидкой. Затем Коваль А.Н, ответчик и его отец Саматов А.А. поехали в больницу к Коваль Н.И, чтобы тот подписал готовый договор продажи пая, в палату пустили только сына Коваль А.Н. Когда договор был подписан, они ушли, на следующий день договор был передан управляющему кооперативом Шелапугину Г.А, дату в договор 14 февраля вписал управляющий, так как посчитал 13-е число несчастливым.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что условия договора сторонами были исполнены сторонами в полном объеме.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал, что воля Коваль Н.И. на отчуждение имущества паевого взноса в паркинге по указанному адресу в виде права пользования машиноместом N63 в пользу ответчика, была однозначно выражена им при жизни. Нотариального удостоверения а договора, а также согласия сособственников паркинга не требовалось, поскольку договор заключался не в отношении недвижимого имущества - машиноместа N63 или доли в праве общей долевой собственности на паркинг, а в отношении паевого взноса в паркинге по указанному адресу в виде права пользования машиноместом N63.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорное имущество являлось совместно нажитым в браке ее родителей.

Между тем, истец не является лицом, которому законом предоставлено права оспаривать сделку по указанному обстоятельству.

Ссылки в жалобе на необходимость замены ответчика и признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2017 года, заключенного между Саматовым М.А. и Третьяковым И.Г, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор был в соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда в части отсутствия машиноместа как объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи пая, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Полины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: