Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-12326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года гражданское дело N 2-1066/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по иску Корзинкина В. А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Корзинкина В.А. - Добрыниной Н.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корзинкин В.А. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 400 руб, неустойку в размере 178 012 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, расходы на услуги нотариуса в размере 1420 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Вольво ХС 70, гос. номер N.., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Корзинкин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24 800 руб. 05.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, и ответчик выплатил еще 44 500 руб. Указывая, что проведенной истцом досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 125 700 руб, Корзинкин В.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Корзинкина В. А. удовлетворить частично;

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Корзинкина В. А. страховое возмещение в размере 56 400 руб, неустойку в размере 178 012 руб, штраф в размере 38 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на отчет об оценке в размере 4700 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб, нотариальные расходы в размере 1420 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, а всего взыскать 302 232 (триста две тысячи двести тридцать два) рубля;

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Вольво ХС 70, гос. номер N.., принадлежащий Корзинкину В.А, получил механические повреждения (л.д. 9). Виновником в ДТП был признан второй участник Арыков В.Н. (л.д. 10).

Гражданская ответственность Корзинкина В.А. как автовладельца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11).

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24 800 руб. (л.д. 72). 05.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, и 11.10.2017 ответчик выплатил 44 500 руб. (л.д. 75, 83).

05.10.2018 Корзинкин В.А. направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 70, гос. номер N... (л.д. 75об. - 77).

В ответ на досудебную претензию ПАО "Росгосстрах" в письме от 13.10.2017 сообщило, что отказывает в доплате страхового возмещения, поскольку в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Единой методики (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 70, гос. номер N.., после полученных в результате ДТП повреждений, с учетом износа деталей составляет 125 700 руб. (л.д. 27-50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом в материалы дела заключением ООО "АВТО-АЗМ", указал, что, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 700 руб, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 69 300 руб, то есть не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 56 400 руб, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

При этом суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком дважды заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и дважды дело было возвращено из экспертного учреждения в связи с неоплатой ответчиком стоимости производства экспертизы (л.д. 173, 188). В связи с указанными обстоятельствами, судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена не была.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представителем ответчика было поддержано заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу экспертизы пришла к выводу, что заслуживает внимания довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о повторном направлении дела на судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 70, гос. номер N.., после полученных в дорожно-транспортном происшествии 19.08.2017 повреждений с учетом износа деталей, на момент ДТП, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014?

14.05.2018 гражданское дело было возвращено в адрес Пушкинского районного суда без проведения экспертизы в связи с неоплатой (л.д. 173).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года вновь была назначена судебная экспертиза, по тому же вопросу (л.д. 185-186).

15.10.2018 гражданское дело было возвращено в адрес Пушкинского районного суда без проведения экспертизы в связи с неоплатой (л.д. 188).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежным поручением N 138 от 17.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" на счет ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" были переведены денежные средства за проведение судебной экспертизы согласно счету N 121/59 от 12.03.2018 в размере 14 500 рублей (л.д. 182).

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 70, гос. номер N... принадлежащего истцу имеет существенное значение для настоящего дела и требует специальных познаний, а судебная экспертиза в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена не была; сам по себе отказ экспертного учреждения от проведения экспертизы ввиду невнесения ответчиком предоплаты стоимости экспертного заключения в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ является незаконным, а кроме того, данное экспертное заключение было оплачено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме; судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем удовлетворила ходатайство представителя истца и направила дело в ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" для проведения экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 229/59-СЗ от 27.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 120 000 рублей (л.д. 247).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ; заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля; судебная коллегия полагает, что проведенное ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" исследование является достоверным доказательством по делу, в связи с чем принимает во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что ответчиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 69 300 рублей (л.д. 72, 75, 83), судебная коллегия приходит к выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 50 700 рублей (120000-69300).

Как установлено положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическая сумма причиненного автомобилю истца ущерба меньше суммы, установленной судом первой инстанции; при этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза не проводилась, то есть размер ущерба, причиненного автомобилю истца, достоверно установлен не был; судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50 700 рублей.

Как уже указывалось выше, в силу требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт недоплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения Корзинкину В.А. в размере 50 700 рублей; при этом, с учетом даты обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 24.09.2017; судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 25.09.2017 по 26.07.2018 (дата, заявленная в уточненном иске) в размере 154 128 рублей.

Вместе с тем, оценивая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности ответчика по выплате страхового возмещения, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, последствий нарушения обязательства, размера пеней (неустойки), а также компенсационной природы пеней, размер пени за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит снижению до 150 000 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку сумма страховой выплаты была снижена, также подлежит снижению штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", который составит 25 350 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит снижению и составит 4614 рублей.

Оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда (3000 рублей) расходов на составление отчета об оценке (4700 рублей), расходов по составлению досудебной претензии (3500 рублей), нотариальных расходов (1420 рублей), расходов на оплату услуг представителя (17 000 рублей) судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, состоявшемся 6 августа 2019 года о том, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку разница в размере ущерба, установленного на основании досудебной и судебных экспертиз составляет менее 10%, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, как установлено п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Данная норма конкретизирована в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, указанная погрешность применяется в том случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 10% и менее.

Вместе с тем, учитывая, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой (69 300 рублей) и фактическим размером убытков истца (120 000 рублей) составляет более 10%;

при этом то обстоятельство, что размер убытков, определенный на основании судебной экспертизы и досудебного исследования, коррелирует между собой, только подтверждает факт наличия оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, но не может являться основанием для взыскания со страховой компании средств в размере большем, чем установлено на основании судебной экспертизы;

судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" убытков на основании досудебного исследования, выполненного специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, при наличии судебной экспертизы, соответствующей требованиям ст. 86 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем указанный довод представителя истца подлежит отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по досудебной оценке, не относятся к судебным издержкам, поскольку представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы, а указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств факта причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит отклонению, поскольку, в силу требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела достоверно установлен факт недоплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в пользу истца и в пользу Корзинкина В.А. взысканы денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа истцу во взыскании в его пользу штрафа не имелось и указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Корзинкина В. А. страховое возмещение в размере 50 700 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 25 350 руб.; взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4614 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: