Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску Егоровой Татьяны Владимировны к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Егоровой Т.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требования указав, что в период с 20-21 июля 2017 года, в ее квартире, находящейся в пользовании истца на основании договора социального найма, происходила замена батарей слесарем-сантехником обслуживающей организации, после замены одной из батарей отопления слесарем-сантехником не был закручен один из регулировочных кранов, в результате чего 16.08.2017 года, в отсутствие жильцов "адрес" произошел залив квартиры. 16.08.2017 года управляющей компанией проводилось заполнение и пробный запуск системы отопления многоквартирного жилого дома, никаких уведомлений и иной информации о проверки давления в трубах не размещалось, осмотр квартиры по факту протечки был осуществлен только 31.08.2017 года, обратилась в суд с иском к ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" о взыскании ущерба в размере 61365,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25500,00 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года исковые требования Егоровой Т.В. удовлетворены в части.

С ООО ЖКС N 1 Выборгского района в пользу Егоровой Т.В. взыскан ущерб 10000,00 руб, компенсация морального вреда 10000,00 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000,00 руб, по оплате судебной экспертизы 20000,00 руб, штраф 10000,00 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела установлено, что истец зарегистрирован и занимает квартиру по адресу Санкт-Петербург, ш. Выборгское, "адрес" на основании ордера N 001917 заключенного договора социального найма.

Из представленного акта от 31.08.2017 года следует, что протечка 16.08.2017 года произошла в результате демонтажа радиатора, установлена перемычка с шаровыми кранами, которая на момент обследования закрыта (л.д. 15, 46). Факт того, что протечка произошла 16.08.2017 года, подтверждается так же актом от 16.08.2017 года (л.д.47).

Указанный дом находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района".

ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" в рамках возмездного договора выполняло работы по замене радиатора в квартире истца, что подтверждается выпиской из журнала платных заявок. Из выписки журнала платных заявок следует, что 13.07.2017 года имеется заявка "адрес" (л.д.108-оборот,109, 130-132) по вопросу замены радиатора в содержании выполненных работ имеется запись - "требуется приобрести материал, дадут дополнительную заявку". 16.08.2017 года в квартире истца возникла течь в зоне трубопроводной системы отопления.

ГЖИ Санкт-Петербурга была проведена проверка деятельности ООО ЖКС N 1 Выборгского района (л.д. 118-134), из акта проверки от 26.10.2017 года следует, что в "адрес" жилой комнате 15 кв.м демонтирован отопительный прибор, установлена перемычка с запорной арматурой, визуально наблюдаются следы подтеков на полу в зоне трубопроводной системы отопления (л.д.118-119,130-132). Повторной заявки не зафиксировано.

Согласно представленного графика подготовки инженерных систем и оборудования жилых и административных зданий, обслуживаемых ответчиком (л.д. 55-56) следует, что 16.08.2017 года по адресу "адрес", производилась промывка инженерных систем, способ гидропневматический.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что причиной протечки 16 августа 2017 года явилось ненадлежащее исполнение работниками ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" возложенных на них обязанностей по техническому обслуживанию дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по ликвидации последствий протечки лежит на данной организации.

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен квартире истцов по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правильно признал ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба причиненного в результате протечки произошедшей 16 августа 2017, оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 553/16 от 18.01.2019 года (л.д. 143-154) следует, что в результате протечки от 16.08.2017 года стоимость замены ламинированного напольного покрытия составляет 19773,00 руб.

В судебном заседании эксперт подтвердил заключение экспертизы, пояснил, что оценки стоимости мебели, двери не проводилось в связи с нецелесообразностью, поскольку в акте от 31.08.2017 года факт повреждения мебели, дверей не отражен.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные истцами требования к ответчику ООО "ЖКС N 1 Выборгского района", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 30, 36 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного квартире истца ущерба лежит на ответчике ООО "ЖКС N 1 Выборгского района", который допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по обслуживанию дома.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от 18 января 2019 года, при этом взыскал с ответчика ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" сумму в размере 10 000 рублей, исключив стоимость мебели, дверей, шкафа, дивана, межкомнатной двери и комода.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют доводы возражений против иска и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: