Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-12578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рудневой Т. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N 2-1516/18 по иску Рудневой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МКС груп" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по делу N 2-1516/18 удовлетворены исковые требования Рудневой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МКС груп" (далее - ООО "МКС груп") об обязании совершить определенные действия.

Судом постановлено: "Обязать ООО "МКС груп" выдать Рудневой Т. В. согласие на присоединение жилого дома, расположенного по адресу "адрес" распределительному газопроводу среднего давления, принадлежащего ООО "МКС груп", расположенному по адресу "адрес" завод и проходящему вдоль границы земельного участка Рудневой Т.В.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставлено без изменения.

Руднева Т.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "МКС груп" расходов на оплату услуг адвоката в размере 90 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года заявление Рудневой Т.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "МКС груп" в пользу Рудневой Т.В. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рудневой Т.В. отказано.

В частной жалобе Руднева Т.В. просит об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований как принятое с нарушением норм процессуальногоправа, просила удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по делу N 2-1516/18 удовлетворены исковые требования Рудневой Т. В. к ООО "МКС груп" об обязании совершить определенные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставлено без изменения.

В данной связи вывод суда о том, что Руднева Т.В. имеет право на возмещение понесенных ей судебных расходов, связанных с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций, является правильным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Рудневой Т.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Румянцева (Ершова) Н.Ю, действовавшая на основании доверенности от 07 марта 2016 года сроком на три года и ордеров от 11 декабря 2017 года, от 10 октября 2018 года.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составил договор поручения N... от 19 февраля 2016 года, заключенный между Румянцевой (Ершовой) Н.Ю. и Рудневой Т.В.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за юридическую помощь производиться из расчета 9 000 рублей за каждое судебное заседание в срок не позднее 3 дней до даты заседания. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если судебное заседание не состоялось, либо отложено, либо адвокат не присутствовал на судебном заседании, за участие в котором доверителем была произведена оплата, уплаченные доверителем денежные средства подлежат зачету в счет оплаты следующего судебного заседания, без составления отдельного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за подготовку любых письменных материалов по делу, выработку правовой позиции, доверитель уплачивает адвокату сумму в размере 45 000 рублей.

На основании указанного договора Рудневой Т.В. были уплачены денежные средства в общей сумме 90 000 рублей.

Также, Рудневой Т.В. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, а так же условий договора поручения N 30 от 19 февраля 2016 года, и определилразмер данных расходов в разумных пределах в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявления отказал.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поручения N 30 от 19 февраля 2016 года представитель истца принимал участие в двух различных судебных процессах, в связи с чем не представляется возможным определить в каком размере были потрачены денежные средства во исполнение обязательств по договору.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

При таком положении, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Рудневой Т.В. о несогласии с размером взысканной судом в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ей судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, условий договора поручения N... от 19 февраля 2016 года правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика в пользу Рудневой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рудневой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: