Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года апелляционную жалобу ШамарИ. И. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1607/2019 по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, выступающего в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, к ШамарИ. И. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя процессуального истца прокурора Ермаковой Я.С, представителя материального истца Матиляна К.Р, ответчицы ШамарИ. И.С. и ее представителя Вуса Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском, в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, к ШамарИ. И.С, в котором просил взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 73 480 руб. 60 коп, госпошлину.

В обоснование исковых требований прокурор указывал, что постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2018 уголовное дело в отношении Шамариной И.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В результате преступных действий Шамариной И.С, потерпевшая Жильцова П.А, находилась на лечении с 08.10.2017 по 16.10.2017 в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", и на ее лечение затрачено 73 480 руб. 60 коп, которые компенсированы Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 с Шамариной И.С. в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу взыскан ущерб в размере 73 480 руб. 60 коп, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 404 руб. 42 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2018 уголовное дело в отношении Шамариной И.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В результате преступных действий Шамариной И.С, потерпевшая Жильцова П.А, находилась на лечении с 08.10.2017 по 16.10.2017 в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", на ее лечение затрачено 73 480 руб. 60 коп, которые компенсированы Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу.

Разрешая заявленные прокурором Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС по Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, возложив обязанность по возмещению денежных средств на Шамарину И.С, по вине которой Жильцова П.А. находилась на лечении, на которое затрачены средства Фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу в апелляционной жалобе ответчика не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом первой инстанции нарушено ее право на проведение экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, как системы создаваемы государством правовых, экономических, организационных мер, направленных на обеспечение гарантий бесплатного оказания медицинской помощи застрахованному лицу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 6 ст. 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"", экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи (оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата).

Проведение экспертизы качества медицинской помощи не затрагивает вопросов стоимости лечения, а направлено на выявление причинно-следственной связи между дефектами лечения и исходом заболевания, в тех случаях, когда ущерб здоровью застрахованного лица причинен в процессе лечения.

Вред здоровью потерпевшей Жильцовой Н.А. был причинен до оказания медицинской помощи, что позволяет установить размер ущерба в обычном гражданско-правовом порядке без обращения к Федеральному закону "Об обязательном медицинском страховании в российской Федерации" и иным подзаконным актам, в части регулирования проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно сведениям единой информационной системы ОМС, по случаям оказания медицинской помощи потерпевшей Жильцовой Н.А. в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" в период с 08.10.2017 по 16.10.2017 за счет средств ОМС произведена оплата счёта N 17/6323 по следующим тарифам: код тарифа 631205 - Внеочаговый компрессионно-дистракционный остеосинтез - на сумму 35 612 руб. 60 коп.; код тарифа 431010 - Реанимация 1-ой категории сложности (до 2-х суток) - на сумму 15 117 руб. 20 коп.; код тарифа нК344в - Общая комб. анестезия с инвазивной ИВЛ без применения фторсодержащих анест. (ФтА -) при операциях длит, менее 1 часа при ОАР III - V - на сумму 8 333 руб. 80 коп.; код тарифа 190722 - Терапия инфузионно-трансфузионная - на сумму 2 127 руб. 40 коп.; код тарифа 391110 - Перелом костей таза - на сумму 12 289 руб. 60 коп.

Указанные услуги оплачены АО "ГСМК" платежным поручением от 09.11.2017 N 13119 из средств бюджета Фонда.

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты лечения потерпевшей Жильцовой Н.А. из средств ГУ "Территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга" в размере 73 480 руб. 60 коп, и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и указанными расходами подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: