Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Барминой Е.А,Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО "Стеклопакеты и стекло - Северо-Запад" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-991/2018 по иску Ефимова В. Э. к ООО "Стеклопакеты и стекло - Северо-Запад" о взыскании компенсации за причинение физического и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Ефимова В.Э, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Стеклопакеты и стекло - Северо-Запад", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности стропальщика. 30.06.2016 при производстве погрузо-разгрузочных работ, выполняемых под руководством и по заданию начальника МТ и АХО Ортиной О.Н, произошел несчастный случай, в результате которого истец получил производственную травму.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 с ООО "Стеклопакеты и стекло - Северо-Запад" в пользу Ефимова В.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Ефимов В.Э. с 24.06.2016 работал в ООО "СтиС-Северо-запад" на должности стропальщика (переименовано в ООО "Стеклопакеты и стекло - Северо-Запад").

30.06.2016 в 15.40 около 5 часов после начала рабочего дня при производстве погрузо-разгрузочных работ, выполняемых под руководством и по заданию начальника АХО и МТ Ортиной О.Н, произошел несчастный случай, в результате которого истец получил производственную травму и был посредством скорой помощи доставлен в отделение военно-полевой хирургии ВМА, где находился на лечении с 30.06.2016 по 05.07.2016, далее проходил амбулаторное лечение по 02.02.2017 включительно.

Как установлено в Акте о несчастном случае на производстве, составленном государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции по труду в Санкт-Петербурге ответчиком вводного инструктажа не проводилось, первичного инструктажа на рабочем месте не проводилось, стажировки на рабочем месте не проводилось, обучения по ОТ по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось, проверки знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось, специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда не проводилось.

Согласно Акту лицами, допустившими требований ОТ являются начальник смены производственной службы Ответчика Быстров И.И, а также специалист по ОТ ответчика Запольский И.А, которые в нарушение нормативных требований не обеспечили обучение безопасным условиям и приемам выполнения работ с проведением проверки знаний требований ОТ и ТБ, допустили перемещение грузов над рабочими местами при нахождении на них людей, допущены ими к работам и не отстранены от их выполнения работники, не прошедшие обучение и проверку знаний требования по ОТ (ст.76 ТК РФ), в нарушение нормативных требований работники не были обеспечены средствами индивидуальной защиты - специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Частично удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, районный суд обоснованно исходил из того, что представленной совокупностью доказательства подтвержден факт получения Ефимовым В.Э. вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика по вине работодателя, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью следует факт причинения истцу вреда здоровью по вине работодателя, поскольку последним не доведены до работника требования по соблюдению безопасности и условий труда, Ефимов В.Э. не прошел обучения по ОТ и ТБ на рабочем месте, эти знания ответчиком проверены не были, обстоятельств, позволяющих освободить работодателя от ответственности, при имеющихся доказательствах, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за допущенное нарушение прав истца, повлекшее, в том числе, причинение морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в пользу Ефимова В.Э. в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, как на основания снижения размера компенсации, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности со стороны истца, до которого не были доведены условия охраны труда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с улучшением трудоспособности истца к моменту присуждения возмещения вреда вправе требовать соответствующего уменьшения размера возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации значительно уменьшен от заявленной суммы.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: