Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2019 по апелляционной жалобе Васильева Виктора Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по иску Васильева Виктора Николаевича к Мухамеджанову Тагиру Имамутдиновичу о возмещения ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Васильеву Н.Г, действующей на основании доверенности N "адрес"3 от "дата" сроком на 5 лет, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мухамеджанова Т.И, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И, действующего на основании доверенности N РГ-Д-969-18 от "дата" сроком по "дата", возражавших против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Мухамеджанову Т.И. о возмещения ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю Вольво, госзнак N.., в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2014 г, произошедшего по вине Мухамеджанова Т.И.

В ходе рассмотрения определением суда от 20.11.2018 года производство по делу в части требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" было прекращено.

С учётом уточнения исковых требований Васильев В.Н. просил взыскать с Мухамеджанова Т.И. в счёт возмещения ущерба автомобиля 57850,34 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильеву В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, ответчика, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво г.р.з. N... и автомобиля ГАЗ г.р.з. N... под управлением Мухамеджанова Т.И. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого манёвра и совершил столкновение с автомобилем Вольво г.р.з. Т212СУ47.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Васильевым В.Н. пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата совершения дорожно-транспортного происшествия - 08 ноября 2014 года, соответственно, срок исковой давности истек 08 ноября 2017 года.

Из справки о ДТП от 08 ноября 2014 года следует, что водитель Мухамеджанов Т.И. нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого манёвра и совершил столкновение с автомобилем Вольво г.р.з. N.., за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обращаясь 09 ноября 2014 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения по вине водителя Мухамеджанова Т.И.

Приведенные обстоятельства, установленные материалами дела, свидетельствуют о том, что истцу достоверно было известно о нарушении своего права и о лице, причинившем вред его имуществу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд только 10 января 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления.

Оспаривая выводы суда в части пропуска срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности приостановился с 07.11.2017 года, поскольку в конце октября 2017 года Васильев В.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Мухамеджанову Т.И. о возмещении ущерба, однако иск был возвращен на основании п. 1, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ( несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора), в связи с чем, стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, а потому срок исковой давности приостановился с 07 ноября 2017 года.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд Васильева В.Н. с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Мухамеджанову Т.И. о возмещении ущерба и срок рассмотрения судом этого иска не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности по настоящему спору не прерывается указанным обращением Васильева В.Н. в суд, основания для его перерыва, предусмотренные ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Довод истца об обратном основан на неправильном толковании закона.

Подача претензии ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" не приостанавливает течение срока исковой давности, довод истца об обратном противоречит закону (ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом процедура разрешения данного спора во внесудебном порядке не предусмотрена. Сроки рассмотрения ответчиком претензии не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности. Судом правильно определено начало течения срока исковой давности с 08.11.2014 года, когда произошло ДТП.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, соответствующий вывод суда является правильным.

Судом обоснованно учтено, что срок исковой давности пропущен, о его восстановлении истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: