Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-13173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В.

При секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онегиной Т. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по гражданскому делу N 2-553/2019 по иску Онегиной Т. С. к Лубяной Е. В, Кузьмину М. В. о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителе истца Савичевой А.А. и Ковалевой Ю.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Кузьмина М.В. и Лубяной Е.В. Вологдина В.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Онегина Т.С. обратилась в суд с иском к Лубяной Е.В, Кузьмину М.В, просила суд признать договор уступки прав требования N 1 от 01 августа 2017 года, заключенный между Лубяной Е.В. и Кузьминым М.В, недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 ноября 2013 года между истцом и Лубяной (на момент заключения договора - Юмаевой) Е.В. был заключен договор займа и залога автотранспортного средства, обязательства по которому истцом в полном объеме исполнены не были. 01 августа 2017 года Лубяная Е.В. и Кузьмин М.В. заключили договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым права Лубяной Е.В. по договору займа, заключенному между истцом и Лубяной Е.В, перешли к Кузьмину М.В.

В пункте 32 договора займа, заключенного между истцом и Лубяной Е.В, определено, что залогодержатель не вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору. Согласия на заключение договора по переуступке прав истец не давала, в связи с чем считает договор уступки прав требования, заключенный между ответчиками, недействительным в силу своей ничтожности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также является мнимой, поскольку ответчики после заключения договора цессии его не исполнили.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 31 января 2019 года в удовлетворении требований Онегиной Т.С. отказано.

С постановленным судом решением не согласна истец Онегина Т.С, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же с нарушением норм материального права, просила принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Онегина Т.С, ответчики Лубяная Е.В, Кузьмин М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, направили своих представителей, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2013 года между Онегиной Т.С. и Лубяной (на момент заключении договора - Юмаевой) Е.В. был заключен договор займа и залога автотранспортного средства (л.д.9-11), в соответствии с условиями которого займодавец Лубяная Е.В. передала заемщику Онегиной Т.С. в собственности деньги в сумме 1 160 928 рублей, эквивалентной 35 666 долларов США, по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на 11 ноября 2013 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму полученного займа в рублях, эквивалентную 35 666 долларов США, 01 сентября 2014 года по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день возврата долга.

Согласно пункта 6 договора с целью обеспечения обязательств по настоящему договору займа, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий по праву собственности автомобиль марки Mercedes-Benz E300, идентификационный номер N.., 2009 года выпуска, кузов N N.., цвет бежевый, государственный регистрационный знак N.., состоящий на учете в ГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В пункте 32 названного договора сторонами согласовано, что залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями договора происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требований третьему лицу, при этом: залогодержатель не вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования; залогодатель не имеет право переуступать или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласи залогодержателя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по гражданскому делу N 2-276/2016 разрешены исковые требования Лубяной Е.В. к Онегиной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, указанные требования удовлетворены в полном объеме, с Онегиной Т.С. в пользу Лубяной Е.В. взыскана задолженность в размере 2 817 257 рублей 34 копейки, государственная пошлина в размере 13 000 рублей; обращено взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz E300, идентификационный номер N.., 2009 года выпуска, кузов N N.., цвет бежевый, определена начальная продажная цена при реализации в сумме 1 062 009 рублей.

04 июня 2016 года между Лубяной Е.В. (покупатель) и Онегиной Т.С. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки Mercedes-Benz E300, идентификационный номер N.., 2009 года выпуска, кузов N N.., цвет бежевый.

Вырученные покупателем денежные средства в размере 900 000 рублей направлены на погашение задолженности по договору займа от 11 ноября 2013 года, в полном объеме задолженность не погашена.

01 августа 2017 года между Лубяной Е.В. (цедент) и Кузьминым М.В. (цессионарий) заключен договору об уступке права (требования) (цессия) N1, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору займа и залога автотранспортного средства N 78 АА 5457712 от 11 ноября 2014 года, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и Онегиной Т.С. (должником).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора, указанного в п. 1.1 договора, согласия должника на передачу прав первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) не требуется.

Согласно пункта 1.3 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга в размере 1 930 257 рублей 34 копеек, в том числе государственная пошлина в сумме 13 000 рублей. Из общей суммы задолженности в размере 2 817 257 рублей 34 копейки по состоянию на 01 августа 2017 года должником погашена задолженность в размере 900 000 рублей; сумму индексации взысканных судом денежных средств за период с 28 января 2017 года по 01 мая 2017 года в сумме 128 518 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 2 058 775 рублей 98 копеек.

01 августа 2017 года Лубяной Е.В. по указанному ей адресу было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа и залога автотранспортного средства N 78 АА 5457712 от 11 ноября 2013 года в размере 2 058 775 рублей 98 копеек.

По заявлению Лубяной Е.В. определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года произведена заменена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-278/16 по иску Лубяной Е.В. к Онегиной Т.С. о взыскании задолженности с Лубяной Е.В. на Кузьмина М.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 8, 10, 168, 170, 181, 195, 196, 199, 382, 384, 388 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки", оценив представленные в материале дела доказательства, пришел к в целом правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения оспариваемого договора исключительно с целью причинения вреда должнику, не представил доказательств нарушения данной сделкой своих прав, оспариваемая сделка исполнена сторонами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями абзаца 1 стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как определено положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Комплексное системное токование названных положений свидетельствует о том, что к правоотношениям Онегиной Т.С. и Лубяновй Е.В. в связи с заключением договора займа от 11 ноября 2013 года должны применяться правовые нормы в редакции на момент заключения спорного договора.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на 11 ноября 2013 года, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как согласовано сторонами в пункте 32 договора займа от 11 ноября 2013 года, Лубяная Е.В. была ограничена в праве передачи прав требования по названному договору путем уступки права требования необходимостью получения согласия Онегиной Т.С. на заключение подобного договора, что ею сделано не было.

Однако, указанное основание само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны истца не представлено каких-либо доказательств и сведений о том, что личность кредитора в названных правоотношениях имеет значение.

Кроме того, как следует из договора об уступке права (требования) от 01 августа 2017 года, фактически Кузьмину М.В. было передано право требования, возникшее в связи с рассмотрением Ленинским районным судом Санкт - Петербурга гражданского дела N 2-278/16 по иску Лубяной Е.В. к Онегиной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Кузьмину М.В. было передано право требования в сумме, определенной решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 января 2016 года за исключением суммы фактически погашенной задолженности, а также в размере индексации присужденных сумм в соответствии с определением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 июня 2017 года в размере 128 518 рублей 64 копейки за период с 28 января 2016 года по 01 мая 2017 года.

Ни действующее в настоящее время законодательство, ни законодательство, действовавшее на момент заключения договора хзайма от 11 ноября 2013 года не содержат ограничения в праве передачи права требования, определенного в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как верно установлено судом, истец не представила доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что в спорном обязательстве для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, а также того обстоятельства, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения; из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности должника, определенные решением Ленинского районного суда от 28 января 2016 года и определением суда об индексации взысканных сумм от 26 июня 2017 года.

Исходя из смысла пункта 1 стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о мнимости сделки от 01 августа 2017 года по уступке прав (требования), не могут быть признаны состоятельными и явиться основанием к удовлетворению иска, поскольку договор сторонами исполнен, правовые последствия сделки наступили путем замены стороны исполнительного производства, фактической передачи денежных средств по исполнительному производству Кузьмину М.В, подачи Кузьминым М.В. заявления о банкротстве Онегиной Т.С.; доказательств того, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо совершена с целью прикрыть другую сделку, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, представлено не было.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, поскольку основан на материалах дела, полном анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемая сделка по переуступке прав ничтожна в силу положений пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена в ненадлежащей форме, а именно в простой письменной форме, тогда как догов займа заключен в нотариальной форме, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С требованиями о признании недействительным оспариваемого договора по основаниям части 1 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращалась, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования и их основания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточняла, в связи с чем суд обоснованно не рассматривал указанные обстоятельства как обоснование заявленных истцом исковых требований.

Тот факт, что указанное положение закона истцом было упомянуто в представленных суду письменных пояснениях правовой позиции истца не свидетельствует о том, что истцом в ходе рассмотрения дела уточнялись заявленные исковые требования.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онегиной Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: