Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-13191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2019 по апелляционной жалобе ООО "ЭкоСветНева" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску ООО "Эко Свет Нева" к Комарову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручения и по встречному иску Комарова Андрея Викторовича к ООО "ЭкоСветНева" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ООО "ЭкоСветНева" адвоката Романова К.Б, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителей третьего лица ГУП "Петербургский метрополитен" - Беляева А.А, действующего на основании доверенности N... от "дата" сроком на три года, Козлову М. В, действующей на основании доверенности N... от "дата", сроком на три года, представителя третьего лица ООО "Кабельный завод "Алюр" - Радюш О.А, действующей на основании доверенности N б/н от 10.01.2019 по 31.12.2019, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Комарова А.В, его представителя Ласкину Е.В, действующей на основании доверенности от 09.04.2019 сроком на три года, представитель третьего лица ООО "Гравит" - Копачева А.В, действующего на основании доверенности от 15.11.2018 сроком на один год возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комарову А.В, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в сумме 2242300 рублей, неустойку по договору поставки в сумме 697805 рублей 98 копеек, неустойку по договору поручительства в сумме 2472811 рублей 94 копейки, расходы по госпошлине в сумме 35264 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО "Гравит" был заключен договор поставки строительных материалов, во исполнение указанного договора истец поставил в адрес данной организации товар, который ими был принят, что подтверждается товарными накладными, в то же время оплата произведена не была. В обеспечение принятого обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, из условий которого следует, что он отвечает за исполнение указанного обязательства.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора поручительства от 24.10.2016 года, заключенного между ООО "ЭкоСветНева" и Комаровым А.В, недействительным.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что между истцом и ООО "Гравит" был заключен договор поставки строительных материалов. Согласно заключенному между сторонами договору поручительства истец дал заверение ответчику о том, что по договору поставки покупателю будет поставлен кабель, изготовленный по ГОСТу. Аналогичные заверения были даны ООО "Гравит". В то же время в ходе проверки, проводимой органами ФСБ РФ, было установлено, что кабель, поставленный истцом, изготовлен не в соответствии с нормами ГОСТ, а по ТУ. Ответчик ссылается на то, что данный договор поручительства был заключен им под влиянием заблуждения, вызванного недостоверными данными другой стороны, а потому он вправе требовать признания данного договора недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоСветНева" отказано.

Встречные исковые требования Комарова А.В. к ООО "ЭкоСветНева" удовлетворены.

Указанным решением договор поручительства от 24.10.2016 года, заключенный между ООО "ЭкоСветНева" и Комаровым А.В. признан недействительным.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц ООО "Конкорд", ЗАО "Людиновокабель", ОО "АМК ЭНЕРГО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Гравит" был заключен договор поставки строительных материалов (том 1 л.д. 11-12).

В обеспечение принятого обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 24.10.2016 года, из условий которого следует, что Комаров А.В. отвечает за исполнение указанного обязательства (л.д. 9-10).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы с ООО "Гравит" в пользу истца взыскана сумма по договору поставки в сумме 2242300 рублей, неустойка по договору поставки в сумме 697805 рублей 98 копеек (том 1 л.д. 13-16).

14.06.2017 года в адрес ответчика направлена претензия (том 1 л.д. 21).

07.03.2018 года УФСБ по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о проведении ОРМ по факту хищения денежных средств при выполнении работ по капитальному ремонту в здании электродепо "Автово". В ходе проведенной проверки установлено несоответствие проекту кабельной продукции. Вместо кабеля произведённого в соответствии с ГОСТ уложен кабель произведенный согласно ТУ (том 1 л.д. 123-126).

Выполнение работ по укладке кабеля проводилось ООО "Гравит" на основании договора, заключенного с ГУП "Петербургский метрополитен" от 30.10.2015 года (том 1 л.д. 158-168).

В суд представлен проект на капитальный ремонт силовой сети 380 В в здании Электродепо для вагонов "Автово" (том 2 л.д. 90-211).

На основании определения суда от 24.12.2018 года по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой следует, что поставленный товар не соответствует условиям договора поставки от 21.10.2016 года согласно п. 2.6. По условиям договора поставки от 21.10.2016 года поставленный товар (кабельная продукция) имеет недостатки, которые существенно влияют на использование его по своему назначению, по причинам: отсутствия соответствующей маркировки на кабельной продукции, отсутствия обозначения ЕАС, подтверждающего безопасность использования его по назначению, отсутствие протоколов испытаний как заводских, так и приемо-сдаточных. Идентифицировать кабельную продукцию не представляется возможным, достоверная информация отсутствует, скрыта, что является нарушением установленных требований Технического Регламента ТР ТС 004/2011 (О безопасность низковольтного оборудования" (том 2 л.д. 214-250).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ООО "Гравит" был заключен договор поставки строительных материалов. В обеспечение принятого обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 24.10.2016 года, из условий которого следует, что он отвечает за исполнение указанного обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что существенные условия договора поручительства определены между сторонами, а именно в соответствии с п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью.

В то же время договором поставки была предусмотрена передача ООО "Гравит" кабеля, качество которого соответствует всем нормам, кроме того, он изготовлен по ГОСТ. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из положений ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Исходя из имеющихся материалов дела, а также обстоятельств, установленных заключением проведенной по делу экспертизы следует, что по договору поставки был поставлен кабель не надлежащего качества, а потому в данном случае у ГУП "Петербургский метрополитен" имеются основания для расторжения данного договора заключенного с ООО "Гравит", при поставке товара не соответствующего договору.

Материалами дела подтверждается, что товар, фактически поставленный по договору поставки, не соответствует указанному в договоре, заключённом с ООО "Гравит", так поставка кабеля изготовленного по ГОСТу имеет существенное значение для ООО "Гравит" и Комарова А.В, так как данный кабель был необходим для осуществления работ по утвержденному проекту. Любые отступления от проекта являются ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Гравит" по выполнению капитального ремонта.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, установленные на основании решения Арбитражного суда города Москвы, согласно которому с ООО "Гравит" в пользу истца взыскана сумма по договору поставки в сумме 2242300 рублей, неустойка по договору поставки в сумме 697805 рублей 98 копеек не могут иметь преюдициального значения для данного спора, так как Комаров А.В. не был привлечен стороной по данному спору, не участвовал в рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку оснований для возложения на Комарова А.В. ответственности за нарушение условий договора поставки судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 4.1 и 4.2 договора поручительства N 241016/2016 от 24 октября 2016 года, заключенного между ООО "Эко Свет Нева" и Комаровым А.В, договор вступает в силу с даты подписания и прекращает свое действия после выполнения покупателем всех своих обязательств по договору поставки, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Таким образом, срок прекращения поручительства в договорах не установлен. Следовательно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям.

Срок исполнения договора поставки ООО "Гравит" в соответствии с условиями договора был установлен до 21.01.2017 года (последний платеж по договору), и не оспаривалось истцом и указано в исковом заявлении. Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд ООО "Эко Свет Нева" 29.01.2018 года, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления в суд поручительство Комарова А.В. прекратилось. Оснований для взыскания с Комарова А.В, как с поручителя, в пользу ООО "Эко Свет Нева" денежных средств по договору поставки не имеется.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены в части взыскания задолженности по договору поручительства.

Удовлетворяя встречные исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что поскольку Комаров А.В. принял в виду заблуждения обязанность отвечать по ненадлежащим образом исполненному обязательству, то данный договор поручительства является недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств того, что при подписании договора поручительства он находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в связи с чем, вывод суда о признании договора поручительства недействительным привел к принятию неправосудного решения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при заключении договора поручительства ответчик был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комарова А.В. о признания недействительным договора поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в части признания договора поручительства от 24.10.2016 года, заключенного между ООО "ЭкоСветНева" и Комаровым Андреем Викторовичем отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Комарова Андрея Викторовича о признании договора поручительства от 24.10.2016 года, заключенного между ООО "ЭкоСветНева" и Комаровым Андреем Викторовичем - отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 11 февраля 2019 года в части отказа во взыскании задолженности по договору поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоСветНева" в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: