Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-13269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейс участием прокурора

Венедиктовой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года апелляционную жалобу Чубраевой Н. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-36/2019 по иску Забадыкина В. М. к Чубраевой Н. В. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Забадыкина В.М, представителя ответчика Гладкова Д.Н, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Забадыкин В.М. обратился в суд с иском к Чубраевой Н.В. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчицы расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2 161 руб, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 28 037 руб. 40 коп, утраченный заработок в размере 13 973 руб. 39 коп, расходы на проезд в общественном транспорте в сумме 4 359 руб. 20 коп, разницу в стоимости автомобиля при его продажи после ДТП в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 10.06.2017 произошло ДТП по вине ответчицы Чубраевой Н.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен легкий вред здоровью. Выплата страхового возмещения не покрыла весь ущерб истца.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 с Чубраевой Н.В. в пользу Забадыкина В.М. взысканы расходы на лекарственные препараты в размере 2 161 руб, расходы на восстановительный ремонт в размере 28 037 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Этим же решением с Чубраевой Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 405 руб. 95 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, постановлением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 31.08.2017, вступившим в законную силу 12.09.2017, Чубраева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 10.06.2017 в 14 час. 45 мин. в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга на 36 км + 150 метров шоссе Скандинавии, произошло столкновение трех транспортных средств: а/м "Кио Рио" г.р.з. С962ВР178 под управлением Забадыкина В.М. (собственник Филиппова В.Ф.), автомобиля "Судзуки SX4" г.р.з. У181УН98 под управлением Чубраевой Н.В, автомобиля "Хонда" г.р.з. Х248ЕХ98 под управлением Макарова В.Л.

При этом, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ водитель автомобиля "Судзуки SX4" г.р.з. У181УН98 Чубраева Н.В. при движении на этом участке дороги в сторону Зеленогорска выбрала недостаточно безопасную дистанцию до стоящего впереди на светофоре а/м "Кио Рио" г.р.з. С962ВР178 под управлением Забадыкина В.М. В результате столкновения автомобиль "Кио Рио" в свою очередь совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль "Хонда" г.р.з. Х248ЕХ98 под управлением Макарова В.Л. В результате ДТП водитель а/м "Кио Рио" г.р.з. С962ВР178 Забадыкин В.М. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а автомобили "Судзуки SX4" г.р.з. У181УН98, "Кио Рио" г.р.з. С962ВР178 и "Хонда" г.р.з. Х248ЕХ98 механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N 203-адм. СПб ГБУЗ "БСМЭ" от 08.08.2017 в результате ДТП Забадыкин В.М. получил сотрясение головного мозга, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

В период с 10.06.2017 по 23.06.2017, с 03.07.2017 по 28.07.2017 истец был нетрудоспособен.

На момент ДТП гражданская ответственность Забадыкина В.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0359346008, сроком действия с 06.08.2016 по 05.08.2017, ответственность Чубраевой Н.В. в той же страховой компании (полис ЕЕЕ N 0901147022).

18.09.2018 Забадыкин В.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Забадыкину В.М. в счет возмещения утраченного заработка 89 606 руб. 21 коп, расходы на лекарственные препараты в размере 3 187 руб. 80 коп.

Расчет размера возмещения ущерба, приведенный ПАО СК "Росгосстрах", соответствует нормативам, указанным в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчицы расходов на приобретение лекарственных препаратов, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчица, в силу положений ст. 1085 ГК РФ, обязана возместить потерпевшему расходы на лечение в заявленном размере, поскольку несение данных расходов было необходимо в связи с получением по вине ответчицы повреждений здоровью, расходы подтверждены документально, истцу были показаны указанные лекарственные средства врачом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что согласно карте амбулаторного больного N 119488 СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" и выписке из нее истцу рекомендованы следующие лекарственные препараты: 13.06.2017 - детралекс, 28.06.2017, 24.07.2017, 31.08.2017 - эмоксипин, которые приобретены истцом на общую сумму 2 161 руб.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения превысила размер выплаты по нормативам, данные расходы подлежат взысканию с ответчицы. Иные доводы, оспаривающие правильность выводов суда в этой части, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, районный суд обоснованно исходил из того, что с ответчицы подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением, поскольку истец вправе рассчитывать на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с материалами дела. Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истцом, помимо страхового возмещения, оплачены расходы на запасные части автомобиля в размере 28 037 руб. 40 коп, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля за пределами суммы страхового возмещения.

При установленных судом обстоятельствах при разрешении заявленных требований возложение на ответчицу обязанности по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отвечает требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Несогласие ответчицы с суммой взысканной компенсации морального вреда, в том числе со ссылкой на материальное положение, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: