Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-13970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2019 по апелляционной жалобе Чиликина Сергея Дмитриевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по иску СНТ "Надежда-2" к Чиликину Сергею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Чиликина С.Д. о признании решения общего собрания ничтожным в части.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Прийму В.Ф, действующего на основании доверенности N "адрес"3 от "дата" сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пархоменко Л.И, действующей на основании доверенности N б/н от "дата" сроком на один год, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Надежда-2" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, расходы на административно-хозяйственные функции, связанные с содержанием общего имущества за период с 2015 года по 2018 год в общем размере 49500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7367,31 руб, расходы по оплате государственной пошлине 1906,02 руб. В обоснование иска указывало на то, что ответчик является пользователем земельного участка N... (ранее участок N... ), площадью 10 соток, расположенного в СНТ "Надежда-2" с ОГРН 1134702000256, заявление о принятии в члены данного товарищества не подавал, ведет садоводство в индивидуальном порядке, Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ не заключен, обязательные платежи в размере, установленном общим собранием садоводства, не производит, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании ничтожным решение общего собрания СНТ "Надежда-2" ОГРН 1134702000256 от 17.12.2016 в части выделения Чиликину С.Д. как члену СНТ земельного участка N... В обоснование требования указывал на то, что принятие его в члены СНТ произведено с нарушением п.4 ст.18 ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", Устава СНТ, ст. 30 Конституции РФ, истец выделил ему в пользование участок N... без его согласия, несмотря на то, что в ранее созданном СНТ "Надежда-2" ОГРН 1034702049403 имел в пользовании участок N... (л.д.190-191, том 1).

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в материалах дела, а также в возражениях на встречное исковое заявление (л.д.197-200 том1), настаивали на том, что участок под N... Чиликину С.Д. никогда не выделялся, в СНТ "Надежда-2" ОГРН 1034702049403 ему был выделен участок N.., в связи с приращением общей долевой собственности в СНТ "Надежда-2" ОГРН 1134702000256, к которому перешел земельный участок с кадастровым номером 47:10:1408001:3, нумерация участков была изменена. Участок N... стал N... и был закреплен за Чиликиным С.Д. как за лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года исковые требования СНТ "Надежда-2" удовлетворены.

С Чиликина С.Д. в пользу СНТ "Надежда-2" взысканы денежные средства в размере 58 773, 33 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Чиликину С.Д. отказано.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 исправлены описки в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Волховского района от 28.08.95 г. N... СТ "Надежда -2" (ОГРН 1034702049403) предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 17 га, расположенный в массиве Пурово для ведения коллективного садоводства выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-1Х-ЛО-3506-1411 N784799 (л.д.27-29 том1)

15.01.2010 года СНТ "Надежда -2" (ОГРН 1034702049403) исключено из ЕГРПЮЛ как фактически прекратившее деятельность и 11.06.2013 года СНТ "Надежда-2" зарегистрировано и внесено в ЕГРПЮЛ с ОГРН 1134702000256, ИНН 4702016915.

Решением общего собрания членов (учредителей) СНТ "Надежда-2" от 21 июля 2013 года все 37 пользователей земельных участков СНТ "Надежда-2", исключенного из ЕГРЮЛ 15 января 2010 года по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, приняты в члены СНТ "Надежда-2" (4702016915) без написания индивидуального заявления, и утвержден список членов СНТ "Надежда-2" (ИНН 4702016915) на 37 членов (л.д.204-212, 215-217 том1)

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 01.09.2016 года по делу NА56-29022/2016 установлен факт принадлежности СНТ "Надежда -2" (ОГРН 1134702000256) Свидетельства на право собственности на землю от 15.02.1996 серия РФ-1Х-ЛО-3506-1411 N784799, в отношении земельного участка площадью 17 га, расположенного по адресу "адрес" массив Пурово (л.д.31-34 том1)

Постановлением Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 01.12.2016 за N3154 земельный участок с кадастровым номером 47:10:1408001:3 передан в собственность бесплатно СНТ "Надежда-2" для ведения коллективного садоводства (л.д.35 том1)

Решением общего собрания членов СНТ "Надежда - 2" (ОГРН 1134702000256) от 17.12.2016 года прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 га с кадастровым номером 47:10:1408001:1 (л.д. 66 том 1).Этим же решением из земельного участка, принадлежащего СНТ, выделены земельные участки членам СНТ по фактическому пользованию, в том числе и Чиликину С.Д. за N...

Представители истца в судебном заседании подтвердили, что принятый ранее в члены СНТ "Надежда-2" (ОГРН 1134702000256) Чиликин С.Д. в правление с соответствующим заявлением не обращался, о выделении ему участка N... именно как члену СНТ было ошибочным.

Собранием членов СНТ "Надежда-2" от 22.04.2017 было принято решение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Надежда-2" от 17.12.2016 в части выделения земельного участка в том числе и Чиликину С.Д. как "члену товарищества" и считать его лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке (л.д.222-230, том1).

Материалами дела также подтверждается, что Чиликин С.Д. являлся членом СНТ "Надежда-2" с ОГРН 1034702049403, что подтверждается протоколом общего собрания от 10.11.1998 г. (л.д.49 том 2) и членской книжкой садовода. Согласно данному решению за Чиликиным С.Д. закреплен земельный участок N... В связи с привязкой участков к проекту организации застройки СНТ "Надежда-2" ранее присвоенная нумерация участков по генеральному плану СТ "Надежда-2" была изменена, в том числе и в отношении участка N.., который стал N... (л.д.219-221, том1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-5457/2016 по иску СНТ "Надежда-2" по иску к Бабкиной Л.Е. было также установлено, что последняя являлась членом СНТ "Надежда-2" (ИНН 4718005570) и 02 февраля 1995 года Бабкиной Л.Е. выдана членская книжка садовода на участок N... (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда за N 33-3575/2017).

Суд принял во внимание то обстоятельство, что Чиликин С.Д. являлся членом СНТ "Надежда-2" с ОГРН 1034702049403, которое прекратило свою деятельность, до прекращения деятельности из членов данного СНТ не вышел, имел в нем в пользовании земельный участок, который перешел в составе земельного участка в собственность СНТ "Надежда-2" (ОГРН 1134702000256), в члены последнего не вступил, от пользования участком надлежащим образом не отказался, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Чиликин С.Д. владеет и пользуется земельным участком, расположенным в границах СНТ "Надежда-2" с ОГРН 1134702000256 и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

При этом указав, что разногласие с номером земельного участка, находящегося в пользовании Чиликина С.Д. не имеет значение для рассматриваемого спора, так как доказательств того, что оплата соответствующих взносов в спорный период производилась Чиликиным С.Д. по иному участку не представлено.

Кроме того, помимо сведений указанных в членской книжке в отношении номера земельного участка ( N... ) иных доказательств закрепления за Чиликиным С.Д. и пользованием данного участка не представлено, равно как и доказательств, когда и кем были внесены в членскую книжку сведения о данном номере. Напротив, помимо вышеуказанных документов, со стороны СНТ представлены документы, свидетельствующие о том, что в 1994 г. земельный участок за N... выделен Смирновой Н.Н. (л.д.22-24том2).

Решениями общего собрания членов СНТ "Надежда- 2" за период с 2015-2018 г.г. было установлено, что для всех лиц, не являющихся членами СНТ "Надежда-2" устанавливается платеж за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования равным размеру ежегодных взносов членов СНТ "Надежда -2" (л.д.47-83) Данные решения оспорены и отменены не были, недействительными не признаны.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возлагает обязанность на всех членов СНТ и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры. Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п, является правомерным.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования равным размеру ежегодных взносов членов СНТ (3000 руб. в квартал для участка 10 соток, что соответствует 1200 руб. с 1 сотки) направлен на обеспечение выполнения товариществом административно-хозяйственных функций, связаны с содержанием общего имущества, а также наличие у ответчика задолженности по оплате дополнительного взноса на кадастровые работы в размере 1500 руб, установленного решением общего собрания от 28.11.2015 года, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 2015 года по 2018 года в сумме 49500 руб, правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом указав, что факт того, что Чиликин С.Д. не пользовался спорным земельным участком, не платил членских взносов, исходя из норм Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о добровольности его отказа от права владения земельным участком.

Согласно ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участкам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Частью 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина).

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (п.4). Право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с настоящим Кодексом (п.5).

Суд критически оценил возражения ответчика о том, что нотариальным заявлением Чиликин С.Д. отказался от участка, расположенного в СНТ "Надежда-2", поскольку данный документ был рассмотрен истцом и в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что участок N.., от которого отказывается ответчик, последнему не предоставлялся.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что если бы заявление было написано в отношении участка N.., то Чиликину С.Д. также было бы отказано в связи с нарушением процедуры отказа.

Поскольку указанный порядок истцом соблюден не был, в частности лично Чиликин С.Д. с заявлением к главе муниципального образования не обращался, Постановление об изъятии у Чиликина С.Д. земельного участка не выносилось, принудительно Чиликина С.Д. также никто не лишал права на земельный участок.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение общего собрания от 17.12.2016 года в части выделения Чиликину С.Д. земельного участка в СНТ "Надежда-2" (ОГРН 1134702000256) как члену данного СНТ, было признано недействительным в указанной части самим СНТ (решение от 22.04.2017), имеются надлежащие доказательства предоставления Чиликину С.Д. как члену предыдущего СНТ участка N... и изменение нумерации участка на N... СНТ "Надежда-2" (ОГРН 1134702000256), то основания для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

С указанными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчика на отсутствие у СНТ "Надежда-2" имущества общего пользования, поскольку представленные истцом в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о наличии у истца имущества, используемого для удовлетворения общих потребностей товарищества, а также о ведении истцом хозяйственной деятельности.

Ссылки ответчика на отсутствие факта пользования им инфраструктурой, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: