Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-14500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2019 по апелляционной жалобе Цветкова Ильи Юрьевича на решение Красносносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Цветкову Илье Юрьевичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Оськина И.П, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Короткову С.С, действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", возражавшей против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветкову И.Ю. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в адрес Службы поступило обращение администрации "адрес" Санкт-Петербурга от 30.08.2017 N 07-63-125/17-0-0, из которого следует, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Можайский, "адрес", у "адрес" возводится объект капитального строительства без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровым номером 47:14:061005:11 ранее был предоставлен МО "Виллозское сельское поселение" для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", МО "Виллозское сельское поселение", д. Пикколово. В настоящее время указанный земельный участок находится в границах "адрес" Санкт-Петербурга и используется под строительство индивидуального жилого дома. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 47:14:061005:11 принадлежит на праве собственности Цветкову И.Ю. "адрес" Санкт-Петербурга не выдавала разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Из протокола от 05.09.2017 N 6, выполненного администрацией "адрес" Санкт-Петербурга, и ортофотоплана следует, что нарушен минимальный отступ от границ земельного участка, что является нарушением градостроительных и строительных норм. Истец просит обязать Цветкова Илью Юрьевича снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:14:061005:11 по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Можайский, "адрес", у "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

Обязать Цветкова Илью Юрьевича снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:14:061005:11 по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Можайский, "адрес", у "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Можайский, "адрес" кадастровый N.., является Цветков И.Ю. (л.д.9-11).

Из обращения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 30.08.2017 N 07-63-125/17-0-0 следует, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Можайский, "адрес", у "адрес" возводится объект капитального строительства без разрешительной документации (л.д.7,8,15-27).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования в части сноса объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Можайский, "адрес", у "адрес", районный суд на основе тщательного анализа представленных в материалы дела документов, исходил из того, что спорный объект строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без оформления необходимой разрешительной и согласованной проектной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, указанное строение возведено при наличии нарушений минимальных отступов от границ участка, а также с нарушением допустимой общей площади застройки, в связи с чем он подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, в полной мере согласуются с приведенными в решении нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу не опровергнуты в апелляционной жалобе.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности отнесено, в частности, обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, а также предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При вышеизложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в исковом заявлении строение, является самовольно возведенным, построенным с нарушением вида разрешенного использования в нарушение градостроительных норм и правил в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, нарушают права неопределенного круга лиц, в связи с чем, признает выводы суда о сносе самовольных построек верными, отвечающими положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались попытки с целью надлежащего извещения ответчика о слушании дела, для чего направлены судебные повестки по адресу месторасположения объекта недвижимости и по месту регистрации ответчика, указанные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, поскольку не были получены адресатом.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику, но не полученные им, считаются доставленными ответчику. Уважительные причины, по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не была им получена, в жалобе не указаны.

Доводы апеллянта о том, что разрешение на строительство было выдано прежнему собственнику земельного участка, не подтверждены. Доказательств в подтверждение данного довода ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. В связи с чем и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: