Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-14535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2019 по апелляционной жалобе Казаковой Оксаны Евгеньевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по иску ООО "Техцентры "СОТРАНС" к Казаковой Оксане Евгеньевне, Казаковой Татьяне Семеновне, Казакову Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Берейт" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга иском к Казаковой О.Е, Казаковой Т.С, Казакову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 655 220,38 руб, расходов по оплате госпошлины - 36 476,10 руб, ссылаясь на то, что между Банком и Казаковой О.Е. был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательства которого с Казаковой Т.С, Казаковым Е.Д. заключены договора поручительства, обязательство по возврату денежных средств не исполняется (л.д. 10-13).

28.11.2018 г. истец исковые требования уточнил, просит взыскать задолженность в общем размере 6 119 562,85 руб, из которых просроченная ссудная задолженность 5 120 000 руб, срочная задолженность по процентам за просроченный кредит - 53 023,56 руб, просроченная задолженность по процентам за кредит - 540 181,36 руб, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 326 190 руб, неустойка за просроченную задолженность по процентам за кредит - 80 167,93 руб. (л.д. 97-99). П. 11.2 кредитного договора предусмотрено рассмотрение споров Ленинским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 19). В связи с заключением 29.12.2018 г. между АО "Банк Берейт" и ООО "Техцентры "СОТРАНС" договора уступки прав требования N 1, по которому переданы обязательства Казаковой О.Е. на общую сумму 6 361 385,91 руб, произведена замена истца правопреемником ООО "Техцентры "СОТРАНС" (л.д. 166-174, 195, 197).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года исковые требования ООО "Техцентры "СОТРАНС" удовлетворены в части, взыскано с Казаковой Оксаны Евгеньевны в пользу ООО "Техцентры "СОТРАНС" задолженность по кредитному договору в размере 5 932 002,73 руб, из которых сумма основного долга - 5 120 000 руб, срочная задолженность по процентам за просроченный кредит - 53 023,56 руб, просроченная задолженность по процентам за кредит - 540 181,36 руб, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 150 000 руб, неустойка за просроченную задолженность по процентам за кредит - 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 38 797,81 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказано. В удовлетворении иска в отношении Казаковой Татьяны Семеновны, Казакова Евгения Дмитриевича - отказано.

Этим же решением взыскано из средств ООО "Техцентры "СОТРАНС" в пользу Казаковой Татьяны Семеновны расходы на проведение судебной экспертизы - 28 000 руб, на услуги представителя - 20 000 руб. Взыскано из средств ООО "Техцентры "СОТРАНС" в пользу Казакова Евгения Дмитриевича расходы на проведение судебной экспертизы - 28 000 руб, на услуги представителя - 20 000 руб.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик Казакова О.Е. выразила несогласие с размерами взысканных в пользу истца неустойки, полагая их завышенными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 03.06.2014 г. между ЗАО "Банк Берейт" и заемщиком Казаковой О.Е. был заключен кредитный договор N 21/Ф-2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 240 000 руб. на срок до 31.05.2034 г. под 14% годовых, заемщик обязался погасить долг в соответствии с графиком платежей, выполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами поручительства N 21/Ф/П-2014 от 03.06.2014 г. с Казаковым Е.Д. и N 21/Ф/П/1-2014 от 03.06.2014 г. с Казаковой Т.С, ежемесячный платеж по кредиту составляет 90 000 руб, перечисление денежных средств в размере 7 240 000 руб. на счет Казаковой О.Е. подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 03.06.2014 г. (л.д. 15-27).

08.07.2016 г. между АО "Банк Берейт" и заемщиком Казаковой О.Е. подписано дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, предусмотрено, что с июля 2016 г. по октябрь 2029 г. сумма кредита погашается в размере не менее 30 000 руб, с октября 2029 г. по 31.05.2034 г. - не менее 40 000 руб. в соответствии с графиком, также предусмотрена уплата неустойки при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части, процентов по кредиту, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д. 28-33).

03.06.2014 г. между кредитором ЗАО "Банк Берейт" и поручителем Казаковым Е.Д. подписан договор поручительства N 21/Ф/П-2014, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N 21/Ф-2014 от 03.06.2014 г. (л.д. 34-36).

03.06.2014 г. между кредитором ЗАО "Банк Берейт" и поручителем Казаковой Т.С. подписан договор поручительства N 21/Ф/П/1-2014, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N 21/Ф-2014 от 03.06.2014 г. (л.д. 37-39).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства 10.09.2018 г. ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении (л.д. 41-49).

В соответствии с выпиской по счету последний платеж по договору совершен 19.02.2018 г. в не полном объеме (л.д. 103).

В связи с заявлениями ответчиков Казаковой Т.С. и Казакова Е.Д. о том, что они не подписывали договоры поручительства, по их ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 104-105, 117).

Из заключения ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" следует, что подписи от имени Казаковой Т.С. в договоре поручительства 21/Ф/П/1-2014 от 03.06.2014 г. между АО "Банк Берейт" и Казаковой Т.С. выполнены не Казаковой Т.С, а другим лицом с подражанием ее подписи; подписи от имени Казакова Е.Д. в договоре поручительства 21/Ф/П-2014 от 03.06.2014 г. между АО "Банк Берейт" и Казаковым Е.Д. выполнены не Казаковым Е.Д, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 121-141).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.

При этом, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении Казаковой Т.С. и Казакова Е.Д. в связи с не подписанием ими договоров поручительства.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает данные доводы ответчика не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика Казаковой О.Е. неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 150 000 рублей, и за просроченную задолженность по процентам за кредит 30 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер основного долга - 5 120 000 руб, длительность допущенного нарушения заемщиком исполнения обязательства по кредитному договору - ответчик прекратил вносить платежи с 19.02.2018 года, судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения сумм пени, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: