Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело N 2-4645/2018 по апелляционной жалобе Алексеевой И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску СНТ "Спортивный клуб Армии" к Алексеевой И. В. о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Алексеевой И.В, представителя СНТ "Спортивный Клуб Армии" - Паневина Е.А.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Спортивный клуб армии" (далее - СНТ "СКА") обратилось в суд с иском к Алексеевой И.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по взносам в размере 51 277 рублей за период с 2015 года по 2017 год, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик пользуется земельным участком N 96 общей площадью 1 000 кв.м, расположенным на территории СНТ "СКА". 25.07.2009 года ответчик исключена из членов СНТ "СКА", однако продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, за что обязана производить платежи. Поскольку денежные средства за пользование объектами инфраструктуры ответчиком не выплачиваются, за период с 2015 по 2017 год у Алексеевой И.В. образовалась задолженность в размере 51 277 рублей, за взысканием которой СНТ обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года постановлено: взыскать с Алексеевой И. В. в пользу СНТ "Спортивный Клуб Армии" задолженность по взносам и оплате электроэнергии в размере 25 787 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 рубля 54 копейки;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Алексеева И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Алексеевой И.В. на праве собственности принадлежит участок N 96, расположенный в массиве Белоостров Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2001 (л.д.72). Участок ответчика расположен на территории СНТ "СКА", однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, членом СНТ Алексеева И.В. не является, была исключена из членов СНТ 25.07.2009, что подтверждается протоколом собрания членов СНТ "СКА" от 25.07.2009 года (л.д.73).

В соответствии с п. 14.1 Устава СНТ "СКА" граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием. Согласно п. 14.4 размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества (л.д.27).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика за период с 2015 года по 2017 год составляет 51 277 рублей и состоит из задолженности по членскому взносу за 2015 г. в размере 8 810 рублей, задолженности по членскому взносу за 2016 г. в размере 12 000 рублей, задолженности по целевому взносу за 2016 г. в размере 21 860 рублей, задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 3 927 рублей, задолженности по членскому взносу за 2017 г. в размере 4 630 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, указал, что, поскольку Алексеева И.В. членом СНТ "СКА" не является, следовательно, обязанность по внесению членских взносов и иных взносов, предусмотренных для внесения членами товариществами на нее возложена быть не может; договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "СКА" между Алексеевой И.В. и СНТ "СКА" не заключен, что не освобождает Алексееву И.В. от обязанности вносить платежи за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ "СКА", однако, протоколами общих собраний СНТ "СКА" представленными в материалы дела размер платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ "СКА" для лиц, не являющихся членами СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в отсутствие заключенного с СНТ договора, не определен; пришел к выводу, что из заявленной к взысканию задолженности по внесению взносов подлежат исключению членские взносы за 2015 г, 2016, г, 2017 г.

Вместе с тем, суд указал, что, поскольку протоколом общего собрания членов СНТ "СКА" от 26.03.2016 г. утверждена приходно - расходная смета СНТ "СКА" на 2016 г. и установлен целевой взнос в размере 21 860 рублей на замену старых проводов внутренних электросетей СНТ "СКА" на новые марки СИП (л.д. 37, 47), а также в материалы дела представлен акт сверки задолженности Алексеевой И.В. по оплате электроэнергии, которая составляет 3 927 рублей 56 копеек (л.д.66), при этом ответчик пользуется как внутренними электросетями СНТ "СКА", так и электроэнергией, что ей не оспаривалось, то с Алексеевой И.В. подлежат взысканию указанные денежные средства на общую сумму 25 787 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 рубля 54 копейки.

Как установлено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком и только в части оплаты целевого взноса и электроэнергии, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании членских платежей подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Алексеевой И.В. в части несогласия со взысканием с ответчика целевых взносов на замену проводов в СНТ поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности СНТ на электрические сети, а также не доказан размер целевых взносов на реконструкцию электрических сетей не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе:

принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Учитывая тот факт, что решение о реконструкции электрических сетей, как и размер целевых взносов на данную реконструкцию был принят решением общего собрания членов СНТ "СКА" от 26 марта 2016 года (л.д. 37-46), при этом данное решение никем не оспорено и недействительным не признано, требования об оспаривании указанных решений ответчиком не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанных доводов жалобы не имеется и они подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Алексеевой И.В. о том, что ей были внесены в адрес СНТ "СКА" денежные средства в размере 13 740 рублей не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как следует из представленных в материалы дела распоряжений о переводе денежных средств от 18.08.2017 и 10.06.2018, ответчиком были осуществлены в адрес СНТ "СКА" два перевода по 6 870 рублей (л.д. 234-235) с назначением платежа: аванс по договору за пользование объектами инфраструктуры СНТ "СКА" (л.д. 234-235). Учитывая тот факт, что, как следует из материалов дела, указанные денежные средства были учтены СНТ при расчете задолженности истца (в частности, задолженность Алексеевой И.А. по членскому взносу за 2017 год была уменьшена с 11 500 рублей, установленных решением общего собрания (л.д. 56) до 4 630 рублей (11500 рублей - 6870 рублей) (л.д. 2), а задолженность за 2018 год в рамках настоящего дела истцом не взыскивалась), судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: