Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-14852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Литвиновой И.А,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минимакс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-3505/2018 по иску ООО "Минимакс" к Горькому К. В. о взыскании суммы долга по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца ООО "Минимакс" - Барковского В.С. (доверенность N100 от 16.01.2019, сроком по 31.12.2019), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Горького К.В. и третьего лица ООО "Монтаж-Строй" - Берестова С.Н. (доверенности N54АА3033381 от 23.08.2018, сроком на два года и доверенности Nб/н от 22.08.2018, сроком на пять лет), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Минимакс" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горькому К.В, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика, как с поручителя, в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 459 634,70 рубля; пени в размере 82 834,03 рубля; судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2017 года между ООО "Минимакс" и ООО "Монтаж-Строй" заключен договор поставки N.., предметом которого являлась электротехническая продукция. В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Монтаж-Строй" обязательств по договору поставки, 13 июля 2017 года между ООО "Минимакс" и Горьким К.В. был заключен договор поручительства N... Поскольку ООО "Монтаж-Строй" не исполнило своих обязательств договору поставки N... от 13 июля 2017 года, у последнего перед истцом образовалась задолженность, в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22 ноября 2017 года было направлено требование об удовлетворении его материальной претензии по вышеуказанному договору. Поскольку во внесудебном порядке требования ООО "Минимакс" ответчиком не удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Минимакс" к Горькому К.В. о взыскании суммы долга по договору поручительства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Минимакс" ставит вопрос об отмене принятого судом решения, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Горький К.В. в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд, правильно определилправоотношения сторон и, применив положения статей 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 июля 2017 года между ООО "Минимакс" и ООО "Монтаж-Строй" был заключен договор поставки N.., предметом которого являлась электротехническая продукция.

Согласно спецификации N... к договору поставки N... от 13 июля 2017 года ООО "Минимакс" обязался поставить, а ООО "Монтаж-Строй" обязался принять следующий товар/л.д. 10/:

КТПН-ТВК-160-10/0,4 в количестве 1 шт. по цене 436 800рублей;

АВБШв 4*95мс (N) - 1 светокабель 101 м. по цене 34 236 руб. 98 коп. (338 руб. 98 коп. за 1м *101м.)

В целях обеспечения обязательств ООО "Монтаж-Строй" по договору поставки N... от 13 июля 2017 года, между ООО "Минимакс" и Горьким К.В. 13 июля 2017 года заключен договор поручительства N.., в соответствии с условиями которого, ответчик в полном объеме обязался отвечать перед ООО "Минимакс" за исполнение ООО "Монтаж-Строй" всех обязательств по указанному договору поставки.

Согласно представленному истцом универсальному передаточному документу NУТНС0016810 от 14 сентября 2017 года директором ООО "Монтаж-Строй" П. был получен товар КТПН-ТВК-160-10/0,4 в количестве 1 шт, что подтверждается подписью П. в строке "товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял, по качеству и количеству проверил", заверенной оттиском печати ООО "Монтаж-Строй".

Из представленного истцом универсального передаточного документа NУТНС0016808 от 15 сентября 2017 года усматривается, что директором ООО "Монтаж-Строй" П. был получен товар АВБШв 4*95мс (N) - 1 светокабель диной 101 м, что подтверждается подписью директора П. в строке "товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял, по качеству и количеству проверил", заверенной оттиском печати ООО "Монтаж-Строй".

Поскольку возражая против удовлетворения заявленного иска представитель третьего лица - директор ООО "Монтаж-Строй" П. оспаривал подлинность подписей, совершенных от его имени в указанных передаточных документах, а также оттиска печати ООО "Монтаж-Строй", определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2932/05-2 У, в универсальном передаточном документе NУТНС0016810 от 14 сентября 2017 года и универсальном передаточном документе NУТНС0016808 от 15 сентября 2017 года подписи от имени П. и записи " П." исполнены не П, а другим лицом (лицами).

Согласно заключению эксперта Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2932/05-2 Н, в поступивших на экспертизу универсальных передаточных документах между ООО "Минимакс" и ООО "Монаж-Строй": NУТНС0016810, датированном 14 сентября 2017 года, и NУТНС0016808, датированном 15 сентября 2017 года, оттиски печатей с обозначением ООО "Монтаж-Строй" не были нанесены печатью ООО "Монтаж-Строй", оттиски которой представлены в качестве экспериментальных и свободных образцов для сравнения.

Оценив экспертные заключения по правилам статей 67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности данных заключения у суда и участников процесса не возникло.

При таких обстоятельствах суд признал заключения экспертов, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем принял указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Правильно применив положения статей 154, 160, 162, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из то, что с учетом обстоятельств настоящего дела на истце лежит обязанность доказать факт осуществления поставки товаров и наличия на стороне ответчика задолженности в истребуемом истцом размере, при этом на ответчика возложена обязанность доказать выполнение своих обязательств по оплате товаров по договору поставки.

Поскольку представленные истцом в подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору поставки доказательства были опровергнуты вышеприведенными заключениями экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товаров и, соответственно, наличия на стороне ответчика-поручителя задолженности в заявленном истцом размере не нашёл своего объективного и достоверного подтверждения в ходе разбирательства по делу.

То обстоятельство, что факт поставки товара по договору поставки ООО "Монтаж-Строй" и возникновения обязанности по его оплате истцом достоверным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, исключает возложение на ответчика Горького К.В. обязанности в соответствии с договором поручительства исполнить обязательства за ООО "Монтаж-Строй" по договору поставки N.., заключенному 13 июля 2017 года с ООО "Минимакс", а именно уплатить начисленную истцом задолженность за поставленный товар, а также уплатить пени, за нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на всесторонней и полной оценке собранных по делу доказательств, при правильном определении правоотношений сторон и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные истцом ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетеля, об исследовании доказательств по месту их нахождения, о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Гранат", были рассмотрены судом первой инстанции и мотивировано отклонены определениями суда, отраженными в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2018 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 59 указанного кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализация предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом именно суд определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию и какие доказательства могут быть приняты к рассмотрению судом.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего от имени директора ООО "Монтаж-Строй" универсальные передаточные документы, явно следовали из обстановки, в которой они были подписаны, а юридическое лицо ООО "Монтаж-Строй" может иметь несколько печатей организации носят предположительный характер, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, содержащиеся в материалах дела доказательства, оцененны судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что само по себе несогласие истца с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияет, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Минимакс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: