Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-14853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Литвиновой И.А,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Космачевой Е. В, Иванова П. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-354/2019 по иску Космачевой Е. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Иванову П. А, Нартикоеву С. Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Космачевой Е.В. - Андреева В.А. (доверенность N78АБ 5122048 от 13.06.2018 года сроком на три года), представителей ответчика Иванова П.А. - Бачигина И.В, Костогрыза О.А. (доверенность N 78 АБ 5735407 от 19.09.2018, сроком на три года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И. (доверенность NРГ-Д-969/18 от 10.01.2018 сроком по 09.01.2020), представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р. (доверенность N6510585-191/18 от 03.12.2018 сроком по 15.01.2020), возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Космачева Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Иванову П.А, Нартикоеву С.Б, просила взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 405 000 рублей, а также взыскать с ответчика Иванова П.А. в свою пользу ущерб в размере 414 380 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017, автомобилю "... ", гос. номер N... причинены технические повреждения, а его собственнику Космачевой Е.В. - материальный ущерб. Виновность водителя Нартикоев С.Б, который управляя автомобилем "... ", гос. номер N.., принадлежащим на праве собственности Иванову П.А, нарушил требования п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, установлена Постановлением 18810278170320305747 по делу об административном правонарушении от 19.09.2017, которым Нартикоев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль истица был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", виновником дорожно-транспортного происшествия инспекторам предъявлен полис ОСАГО СПАО "Ингосстрах".

В связи с чем, истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, а также в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, однако, истице было отказано в выплате страхового возмещения и признания случая страховым, поскольку СПАО "Ингосстрах" не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности водителя Нартикоева СБ. в отношении ТС "... ", г.н.з. N.., на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017 года.

Истец обратилась в ООО "Капитал-НК", которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению N1 ОС-10/2017 которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "... ", N.., составляет 726 600 рублей, с учетом износа - 545 400 рублей, величина УТС - 87 780 рублей.

22.06.2018 истец обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении претензии было отказано, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года исковые требования Космачевой Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Иванову П.А, Нартикоеву С.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба частично. Суд взыскал Иванова П.А. в пользу Космачевой Е.В. ущерб в размере 683 346,25 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым судом решением, Иванов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая, что предъявленные истцом требования подлежали удовлетворению за счет ответчика Нартикоева С.Б, виновного в дорожно-транспортном происшествии и управлявшего, принадлежащим Иванову П.А. автомобилем на законных основаниях, просит отменить решение суда в части удовлетворения иска к Иванову П.А, принять по делу в указанной части новое решение, взыскав ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец Космачева Е.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия". Указывая в апелляционной жалобе на то, что представленный СПАО "Ингосстрах" полис страхования N... в отношении ТС "... ", в котором указаны данные принадлежащего Иванову П.А. автомобиля недействительным не признан, и ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации N377-О от 12.07.2006, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия", по делу новое решение удовлетворив иск в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, ответчик Иванов П.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Ответчик Нартикоев С.Б... извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной по месту жительства. Судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика Нартикоева С.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.09.2017 в 23 час. 40 мин. на пересечении улиц "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ", гос. номер N.., под управлением Нартикоева С.Б. и принадлежащего на праве собственности Иванову П.А, и автомобиля "... ", гос. номер N.., под управлением К.М. и принадлежащего на праве собственности Космачевой Е.В..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что Нартикоев С.Б. нарушил требования п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.12). В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", виновником дорожно-транспортного происшествия инспекторам предъявлен полис ОСАГО СПАО "Ингосстрах".

Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, а также в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков. В выплате страхового возмещения и признания случая страховым отказано, поскольку СПАО "Ингосстрах" не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности водителя Нартикоева С.Б. в отношении ТС "... ", г.н.з. N.., на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований, предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд правильно руководствуясь положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), установилследующее.

Автотранспортное средство "... ", гос. номер N.., принадлежит на праве собственности Иванову П.А, у которого имелся страховой полис ОСАГО N.., выданный от имени страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Согласно сведениям РСА, в АИС ОСАГО имеются сведения о договорах:

N... сроком действия с 10.09.2017 по 09.09.2018, заключенном СПАО "Ингосстрах" в отношении Транспортного средства (Другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры), (Другая модель (мотоциклы и мотороллеры), г.н.з. N.., VIN N... ;

N... сроком действия с 10.09.2017 по 09.09.2018 (расторгнут 18.10.2017), заключенном СПАО "Ингосстрах" в отношении Транспортного средства (Другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры), (Другая модель (мотоциклы и мотороллеры), г.н.з. N.., VIN N...

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО и копии электронного страхового полиса N.., СПАО "Ингосстрах" выдан в отношении ТС "... ", г.н.з. N.., VIN N...

При этом, по сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, г.н.з. N... и соответствующий VIN N... имеет ТС "... ", принадлежащее ответчику Иванову П.А.Правильно применив положения статей 927, 940, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, учтя разъяснения пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Оценив представленную ответчиком Ивановым П.А. светокопию полиса N.., заключенного в виде электронного документа, суд руководствуясь положениями статей 67, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, не принял её в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представленная копия не является оригинальным электронным документом и не содержит необходимых атрибутов, а именно усиленной квалифицированной электронной подписи страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи". Судом также учтено, что надлежащих доказательств оплаты страховой премии Ивановым П.А. в материалы дела не представлено.

Поскольку факт выдачи ПАО "Ингосстрах" страхового полиса Иванову П.А. не установлен, равно как не установлен факт обращения Иванова П.А. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы Иванова П.А. о том, что он не мог знать о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

Согласно представленному СПАО "Ингосстрах" оригинальному файлу электронного полиса ОСАО серии N... на страхование принималось иное транспортное средство чем то, которое указано в копии полиса, предоставленного Ивановым П.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие каких-либо договорных отношений между Ивановым П.А. и СПАО "Ингосстрах" (страховщик причинителя вреда) возложение на СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик потерпевшего) в рамках прямого возмещения обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что полис N... выданный СПАО "Ингосстрах" признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку полис серии N... сроком действия с 10.09.2017 по 09.09.2018, выданный СПАО "Ингосстрах" недействительным в установленном законом порядке не признан и являлся действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, то указание в полисе транспортного средства "... ", не свидетельствует о заключении договора в отношении данного транспортного средства, поскольку остальные сведения о нем полностью соответствуют автомобилю, принадлежащему ответчику Иванову П.А, следовательно, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N377-О от 12.07.2006, требование потерпевшего о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, не включенного в полис ОСАГО является правомерным, судебная коллегия исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Иванов П.А, излагая свою позицию по делу, настаивал на том, что гражданская ответственность в отношении принадлежащего ему автомобиля была застрахована им в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса N... О получении полиса N... и страховании гражданской ответственности на его основании Иванов П.А. не заявлял.

Кроме того, из представленных ПАО "Ингосстрах" заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и из полиса N... следует, что договор заключен страхователем К.Д, собственником транспортного средства "... " является М, к управлению транспортным средством допущен водитель Х. (т.1, л.д.135-139)

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что полисом серии N... сроком действия с 10.09.2017 по 09.09.2018, выданным СПАО "Ингосстрах" была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "... ", принадлежащим на праве собственности ответчику Иванову П.А. не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела судом установлено и из постановления 18810278170320305747 по делу об административном правонарушении следует, что Нартикоев С.Б, управляя ТС "... ", г.н.з. N.., 18.09.2017 года в 23 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение лиц "адрес" и "адрес", выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля "... ", г.н.з. N.., под управлением водителя К.М, нарушил требования п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление истцом и Нартикоевым С.Б. не обжаловано, о проведении по делу автотехнической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд обоснованно заключил, что повреждения, причиненные автомобилю Космачевой Е.В, находятся в причинной связи с действиями ответчика Нартикоева С.Б, управлявшего автомобилем марки "... ", г.н.з. N.., и нарушившего ПДД РФ, поскольку в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ применению не подлежа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о лице обязанном возместить ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исследовал позицию ответчика Ивановым П.А.о том, что он передал принадлежащее ему транспортное средство ООО "ЮТР" по договору аренды транспортных средств с экипажем от 07.06.2017, который в свою очередь, передал указанное ТС по договору аренды транспортного средства на территории Санкт-Петербурга и ЛО N260417 (без оказания услуг по управлению) от 03.07.2017 ООО "Гепард". ООО "Гепард" в свою очередь передало ТС "... ", г.н.з. N.., на основании договора N1908/1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 19.08.2017 года Нартикоеву С.Б.

Правильно применив положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб причиненный в ДТП от 18.09.2017 года только на Иванова П.А. собственника ТС, как законного владельца автомобиля марки "... ", г.н.з. N...

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, подробно мотивированный обжалуемым решением, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова П.А, полностью повторяющие позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции и основанными на несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергающие.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлено заключение ЮС-10/2017 ООО "Капитал-НК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению N1 ОС-10/2017 которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "... ", N.., составляет 726 600 рублей, с учетом износа - 545 400 рублей, величина УТС - 87 780 рублей.

Кроме того в процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец осуществила фактический ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно акту выполненных работ N2001361931 от 28.11.2017 года истицей за ремонт ТС "... ", г.н.з. N.., уплачено 683 346,25 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив изложенные выше нормы материального права и учтя разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с Иванова П.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 683 346,25 рублей.

Поскольку решение суда в части размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца участниками процесса не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Космачевой Е. В, Иванова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: