Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Литвиновой И.А,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2- 221/2019 по иску Кальяновой Т. В. к Щербакову С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Щербакова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кальяновой Т.В, третьего лица Кальяновой И.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кальянова Т.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербакову С.В, в котором, ссылаясь на то, что 19.08.2017 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N.., по причине того, что ответчик не закрыл водопроводный кран на кухне, произошло проникновение воды в квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности истцу, просила взыскать с ответчика в возмещение вреда 106 900 руб, расходы по оценке стоимости повреждений 3 000 руб. и расходы по ксерокопированию документов 580 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 136 900 рублей за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы - 30 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Щербакова С.В. в пользу Кальяновой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 100 771 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке пропорционально удовлетворенной части требований 2 827,80 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 215,42 рублей, а всего 106 814,22 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, частично удовлетворив заявленные требования в размере 53 000 рублей.

Иными участниками процесса решение Невского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Третьи лица Щербакова Е.М, Поплавская Е.Г, извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками направленной в адрес третьих лиц заказным письмом с уведомлением, которые адресатами не получены и возвращены, согласно данным сайта "Почта России" в суд за истечением срока хранения.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обязанность суда по надлежащему извещению третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса не явившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 2/3 долей квартиры "адрес", собственником 1/3 доли является Кальянова И.Н.

19.08.2017 принадлежащая истцу и ее дочери квартира была повреждена в результате проникновения влаги из вышерасположенной квартиры N.., в результате чего пострадала отделка жилого помещения. Из Акта от 01.12.2017 г. следует, что залитие произошло по халатности жильцов квартиры N...

Собственниками квартиры "адрес" являются: Щербаков СВ, которому принадлежит 2/3 доли, Щербакова Е.М, которой принадлежит 1/12 доля и Поплавская Е.Г, которой принадлежит 3/12 доли в праве собственности на жилое помещение.

Оценив обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива на ответчика Щербакова С.В, который в процессе рассмотрения дела признал заявленные исковые требования по праву и не оспаривал, что вред причинен именно по его вине, поскольку он по халатности забыл закрыть кран, за что остальные сособственники ответственности нести не должны.

В обоснование своих исковых требований о размере ущерба истцом представлен отчет N2018/05/11-12, выполненный ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по состоянию на дату 11 мая 2018 года составляет 136 900 рублей.Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере ущерба, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЕКС".

Экспертным заключением АНО "ЮРИДЭКС" N2-4782/2018 от 07.12.2018 установлено, что в результате залива, произошедшего 19.08.2017 г. и образовавшегося из квартиры N.., произошли повреждения внутренней отделки помещений коридора, комнаты, ванной и кухни квартиры "адрес" повреждения зафиксированы в виде пятен, потеков по поверхностям стен, потолков и пола. Стоимость ремонтных работ поврежденных в результате залива помещений, в соответствии с технологией производства ремонтно-строительных работ, составляет 130 771 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, как подробному, мотивированному, обоснованному соответствующей сметой, выполненному экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно поручил производство экспертизы экспертам АНО "ЮРИДЭКС", в то время как ответчик заявляя ходатайство о назначении экспертизы просил поручить ее производство экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" ввиду следующего.

Несогласие ответчика с определенным судом экспертным учреждением при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы отмену решения суда не влечет.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, будет определен судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У лиц, участвующих в деле, имеются лишь процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.

Из определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2018 о назначении по делу судебной экспертизы следует, что суд счел возможным назначить проведение экспертизы в экспертном учреждении АНО "ЮРИДЭКС" и в целях исключения возможных возражений сторон относительно результатов экспертизы по основанию недоверия заключению эксперта, составленного экспертным учреждением, ходатайство о проведении экспертизы в котором было заявлено другой стороной.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы, полученное в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не опорочено, согласуется с иными материалами гражданского дела, само по себе недоверия ответчика экспертам АНО "ЮРИДЭКС" следует рассматривать, как субъективное отношение ответчика, которое правильности выводов экспертного заключения не опровергает, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения решения суда принятого на его основе. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Учтя разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и приняв во внимание, что доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено, суд отклонил доводы ответчика о взыскании размера ущерба с учетом износа отделки квартиры.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, правильно применив указанные нормы права, всесторонне и полно установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 100 771 рубль. При этом судом учтена компенсированная ответчиком в добровольном порядке сумма ущерба в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером ущерба в связи с не предоставлением истцом доказательств причинно-следственной связи между повреждением напольного покрытия и заливом квартиры истца 19.08.2017, повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением. При этом судом справедливо указано на то обстоятельство, что, доводы ответчика о том, что в результате залива не было повреждено напольное покрытие, опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и объяснениями Кальяновой И.Н, пояснившей, что она убирала воду в день залива, в том числе с пола квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел вопрос о повторном вызове в судебное заседание свидетелей Н. и М. в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не усмотрел оснований для такого вызова.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанное на несогласии с оценкой судом представленный в материалы дела и добытых судом доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 2827,80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3215,42 руб, отказав во взыскании расходов по копированию документов.

Решение суда в части распределения судебных расходов принято в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что сторонами по делу не оспаривается вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, у судебной коллегии, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: