Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Литвиновой И.А,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу N 2-6/2019 по иску Битюкова В. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Битюкова В.С. - Демьянчика С.Д. (доверенность N78АБ5082543 от 12.06.2018, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Битюков В.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив заявленные исковые требовании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 233 200 рублей, неустойку в размере 1 023 748 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года иск Битюкова В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Битюкова В.С. страховое возмещение в размере 233 200 рублей, неустойку в размере 233 200 рублей, штраф в размере 116 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Тем же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 330 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятое судом решение в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иными участниками процесса решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года не обжалуется.

Истец Битюков В.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "... ", г.р.з. N.., были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль "... ", г.р.з. N... под управлением водителя С.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан С, который перед выполнение маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершив столкновение с автомобилем "... ", г.р.з. N...

Из материалов выплатного дела следует, что 20.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением прямом возмещении убытков, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 07.11.2017 осуществило выплату в размере 67 200 рублей на основании акта о страховом случае N... от 23.10.2017.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил в адрес ответчика претензию, к которой было приложено заключение N 145-11-17, по результатам рассмотрения которой истцу письмом N04/30720 от 04.12.2017 было отказано в доплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение N145-11-17, выполненное ООО "Балтийский эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", г.р.з. N... с учетом износа составляет 393 738 рублей.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N18-326-А-2-2181/2018 от 03.12.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 11.10.2017, автомобилю "... ", г.р.з. N... с учетом износа запасных частей по "Единой методике определения расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 300 400 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 233 200 рубля.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" доводов направленных на оспаривание указанного вывода не содержит, законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, суд в процессе рассмотрения дела на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, установил, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем правильно применив положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 11.11.2017 по 23.01.2019 составил 1 023 748 рублей, суд признал его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд принял во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 233 200 рублей.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки, в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и позволяющим соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, правильно применив ст. 15 Закона Российской федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равным 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К другим случаям, предусмотренным законом, относятся в частности нарушения прав потребителя, предусмотренные Закона Российской федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем ссылка ответчика на положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 116 600 рублей, не усмотрев оснований для его снижения на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа, определенного в соответствии с действующим законодательством, последствиям нарушенного обязательства, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой оценки, суд, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт несения соответствующих расходов подтвержден документально и находится в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ПАО СК "Росгосстрах" нарушениями прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Независимая экспертная оценка причиненного ущерба осуществлена истцом в целях обоснования как досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, так и в обоснование заявленных исковых требований. Учитывая, что обязательный досудебный порядок разрешения споров между страхователем и страховщиком прямо предусмотрен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, а принятие иска к производству суда связано с соблюдением такого порядка и предоставлением суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований, довод ответчика о том, что независимая судебная оценка могла бы не потребоваться, если бы истец действовал добросовестно, подлежит отклонению как несостоятельный. При этом судебная коллегия учитывает, каких-либо доказательств недобросовестных действий истца ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение независимой оценки ущерба являлось необходимым для подтверждения истцом размера ущерба при обращении к ответчику с претензией, а также для заявленных исковых требований, в связи с чем несение истцом расходов по получению экспертного заключения непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца и подлежит возмещению ответчиком.

Правильно применив положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным основан на субъективном мнении ответчика, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая вопрос о размере судебных издержек на оплату услуг представителя, судом оценены конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанный представителем услуг.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 9 330 рублей.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственной пошлины, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: